Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А43-7397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7397/2018

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-423),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МКМ-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании исполнительной документации,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МКМ-Коммуникации» (далее – ответчик, ООО СК «МКМ-Коммуникации») с иском об истребовании исполнительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование истца заменено на Управление капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее – Управление).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 23.12.2016 № 22/2016 (далее – контракт, договор), предметом которого является выполнение работ подрядчиком (ООО СК «МКМ-Коммуникации») по заданию заказчика (Управления) по строительству объекта: «Строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области».

Управление, установив отставание от графика производства работ ООО СК «МКМ-Коммуникации» более чем на 10% по состоянию на 02.10.2017, на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 10.6. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае:

- нарушения сроков начала работ более чем на 3 рабочих дня,

- отставания от графика работ более чем на 10 %,

- нарушения технологического процесса производства работ.

04.10.2017 в адрес ответчика отправлено уведомление о принятом истцом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение Ответчиком не было обжаловано и, спустя 10 дней, вступило в законную силу.

В силу пункта 4.3.14 контракта подрядчик (ООО СК «МКМ-Коммуникации») обязан осуществлять ведение исполнительной документации в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков, сетей инженерно-технического обеспечения».

На основании изложенных обстоятельств Управление обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании исполнительной документации.

ООО СК «МКМ-Коммуникации» письменного отзыва на иск не представило, возражений против предъявленных требований не заявило.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт частичного выполнения работ подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями пункта 7.2. контракта подрядчик обязался передать два экземпляра исполнительной документации по объекту в составе, определенном техническими регламентами, а также действующими строительными нормами и правилами.

Из изложенного следует, что в силу норм гражданского законодательства, регулирующих договорные отношения подряда, и положений контракта подрядчик ООО СК «МКМ-Коммуникации» обязан передать необходимую исполнительную документацию по выполненным им работам в соответствии с контрактом и принятым заказчиком.

В материалы дела доказательств о передаче исполнительной документации на выполненные работы не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд счел требования Управления обоснованными, предъявленными правомерно, в связи с чем – подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МКМ-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Управлению капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительную документацию по муниципальному контракту от 23.12.2016 № 22/2016:

1) акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

2) акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

3) акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ;

4) акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

5) акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

6) рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;

7) исполнительные геодезические схемы;

8) исполнительные чертежи, схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

9) акты испытания и опробования технических устройств;

10) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

11) документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий);

12) общий журнал работ;

13) журнал авторского надзора;

14) журнал работ по монтажу строительных конструкций;

15) журнал сварочных работ;

16) журнал антикоррозионной защиты сварных соединений;

17) журнал замоноличивания монтажных стыков и узлов;

18) журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением;

19) журнал погружения (забивки) свай;

20) журнал бетонных работ;

21) журнал производства антикоррозионных работ;

22) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МКМ-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов