Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-78912/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78912/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит РУС" (адрес: 197341, <...>, лит. А, оф. 255, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (адрес: 188230, <...>, каб. 10, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2016;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит РУС" (далее – истец, ООО "Евромонолит РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Балтийская строительная компания") о взыскании 456 161 руб. 77 коп. задолженности и 99 611 руб. 95 коп. неустойки по договору об аренде строительного оборудования от 28.11.2018 № 28/11-18, а также 14 115 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019, которое было отложено на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 771 873 руб. 07 коп., в том числе 456 161 руб. 77 коп. задолженности и 315 711 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 115 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.


Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.20018 между ООО "Евромонолит РУС" (арендодатель) и ООО "Балтийская строительная компания" (арендатор) был заключен договор договору об аренде строительного оборудования № 28/11-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, именуемого в дальнейшем «Оборудование». Полный перечень оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и Объект, на котором может использоваться оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1 договора оплата арендной платы в размере 100 % производится арендатором ежемесячно путем перечисления авансовых платежей до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы. Стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 01 числа, арендатор считается нарушившим сроки оплаты. Второй платеж по внесению 100 % арендной платы за истекший месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 30 календарных дней с даты оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами акта осмотра и возврата Оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного Оборудованию, в соответствии с дефектовочной ведомостью.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, согласно актам оказанных услуг от 11.12.2018 № 549, № 550, от 31.12.2018 № 552, № 563, № 15, от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019№ 31, от 09.04.2019 № 39, № 40, от 22.04.2019 № 43, № 44, от 30.04.2019 № 48, № 49 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 456 161 руб. 77 коп., в том числе 101 216 руб. 40 коп. долга по арендным платежам, 213 413 руб. 58 коп. долга по возмещению невосстановимого ущерба оборудованию и 141 531 руб. 79 коп. долга по оплате ремонтных работ оборудования, указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание, но не возращены последним.

При этом, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.05.2019 № 33 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению ущерба, причиненного арендуемому оборудованию с приложением вышеназванных актов сдачи работ/услуг, которая оставлена ООО "Балтийская строительная компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Евромонолит РУС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 ГК РФ).

Наличие на стороне ответчика задолженности по договору перед истцом в общей сумме 456 161 руб. 77 коп., в том числе 101 216 руб. 40 коп. долга по арендным платежам, 213 413 руб. 58 коп. долга по возмещению невосстановимого ущерба оборудованию и 141 531 руб. 79 коп. долга по оплате ремонтных работ оборудования, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута и фактически им не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 456 161 руб. 77 коп., задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию 05.12.2019, общая сумма которой составила 315 711 руб. 30 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом вопреки позиции ответчика в силу пункта 6.4 договора истец вправе требовать от ответчика именно штрафной неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") за нарушение последним сроков всех платежей по договору, а не только за нарушение внесения арендных платежей (статья 431 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, как усматривается из материалов дела, фактически не оспаривая задолженность перед истцом, ответчик не производил в его адрес соответствующие платежи и предпринимал каких-либо действий для погашения задолженности перед ООО "Евромонолит РУС" (доказательств обратного суду не представлено), то есть фактически размер начисленной истцом неустойки обусловлен исключительно действиями ООО "Балтийская строительная компания", а именно длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем требований истца в соответствующей части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 321 руб. 50 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит РУС" 771 873 руб. 07 коп., в том числе 456 161 руб. 77 коп. задолженности и 315 711 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 115 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в доход федерального бюджета 4 321 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров