Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-197511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197511/2017-25-1215
26 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг Рекламное Агентство» (дата регистрации - 11.11.2010; 115184, <...>, этаж 2, офис I; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольская 41» (дата регистрации - 24.08.2015; 115432, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 260 694,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 122,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Рекламное Агентство» (далее Истец) обратилось в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольская 41» о взыскании задолженности по договору № Реклама-Стронг-Зеленодольская-01/2017 от 10.01.2017 г. в размере 260 694,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 122,84 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОНГ Рекламное Агентство» (далее истец) и ООО «Зеленодольская 41» (далее ответчик) 10 января 2017 года был заключен договор № Реклама-Стронг-Зеленодольская-01/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (далее - «Услуги») по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.2.2.2. договора оплата услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов ответчика производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Как указывает в обоснование исковых требований истец, им фактически оказывались ответчику услуги, связанные с размещением рекламных материалов в СМИ в течение апреля, мая и июня 2017 года. Соответствующие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (эфирные справки), а также УПД за апрель, май и июнь 2017 года были переданы ответчику в установленные договором сроки.

Удовлетворяя требования в части суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства в части оказания услуг за апрель 2017 г. по универсальному передаточному документу № 411 от 30.04.2017 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласовывая предмет договора оказания услуг от 10.01.2017 г. стороны установили, что работы по изготовлению и (или) размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляются сторонами согласно медиапланам по согласованной форме (приложение № 5 к договору).

В подтверждение согласования предмета договора оказания рекламных услуг в апреле 2017 г. истец представил медиаплан от 31.03.2017 г., подписанный со стороны заказчика и исполнителя.

Таким образом, стороны согласовали состав указываемых услуг, стоимость услуг и порядок расчетов в договоре, дополнительных соглашениях к договору по периоду апрель 2017 г.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД ответчик не направил истцу утвержденный (подписанный) УПД либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате в срок, установленный п. 5.2.2.2. договора.

Из числа направленных в адрес ответчика УПД, и отсутствие от заказчика мотивированных возражений, ответчиком был подписан УПД за апрель 2017 года на общую сумму 225 755, 75 руб.

Претензии по качеству (количеству) оказанных услуг по универсальному передаточному документу № 411 от 30.04.2017 г. в адрес Истца не поступали. Соответственно услуги за апрель 2017 г. считаются принятыми ответчиком в полном объеме..

В этой связи, возражений ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, по факту и объему оказания услуг за апрель 2017 г., учитывая наличие подписанного заказчиком УПД № 411 и в отсутствие иных доказательств, судом не принимаются.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ оплата за оказанные услуги за апрель 2017 г. от Ответчика не поступила.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами договора порядка оплаты оказанных услуг, обязывает ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая размер задолженности (225 755, 75 рублей), а также период просрочки (с 26.05.2017 г. по 19.01.2017 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 12 728, 92 рублей.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил доказательств оказания истцом услуг, не отвечающих требованиям договора, в том числе по срокам, объему и качеству по универсальному передаточному документу № 411 от 30.04.2017 г. В этой связи, требования об оплате задолженности в размере задолженности в размере 225 755 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 728 руб. 92 коп. признаются судом обоснованными.

В части взыскания задолженности по универсальным передаточным документам № 492 от 31.05.2017 г., № 603 от 30.06.2017 г. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд приходит к выводу, что сторонами по услугам за период май-июнь 2017 г. не было согласовано существенное условие договора- его предмет.

Так в п. 1.1 договора стороны установили, что работы по изготовлению и (или) размещению рекламно-информационных материалов заказчика в средствах массовой информации осуществляются сторонами согласно медиапланам по согласованной форме (приложение № 5 к договору).

Истец, заявляя требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за май-июнь 2017 г. , не представил суду доказательств согласования сторонами предмета договора по спорным периодам.

Представленные в материалы дела медиапланы за период май-июнь 2017 г. сторонами не подписаны.

Как пояснил ответчик, приложения на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ за период с мая по июнь разрабатывались сторонами, но не были в конечном счете согласованы и подписаны (разрабатываемые приложения представлены в материалы дела).

Таким образом, истец фактически начал осуществлять размещение рекламно-информационных материалов без утверждения и согласования ответчиком стоимости работ, места размещения рекламно-информационных материалов и иных существенных условий.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг истец предоставляет эфирные справки, а также расписки в получении ответчиком УПД за апрель, май и июнь.

Суд принимает во внимание тот факт, что эфирные справки не содержат информацию о рекламируемом объекте, а сообщают только о количестве выходов аудио роликов. При этом ответчик сотрудничал с истцом по 16 объектам, и данная эфирная справка не содержит указание на то, какой конкретно объект рекламировался истцом.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, требуя оплаты, как считает истец за выполненные работы, он, в свою очередь, не предоставил доказательств, подтверждающих, что данные работы выполнены в соответствии с тем объемом, которые стороны обсуждали перед тем как подписать приложения, а эфирные справки не подтверждают, что услуги по размещению рекламно- информационных материалов осуществлялись в рамках исполнения вышеуказанного договора и/или соответствующего приложения, а также не указано в отношении какого объекта происходило размещение.

Истец, со ссылками на п. 12.3. договора, указывает о том, что стороны договорились о возможности обмена информацией и документами посредством электронной почты, с указанием ФИО и адресов электронной почты контактных лиц, в частности ответчика.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что в течение всего срока действия договора между сторонами сложилась практика оперативного разрешения возникающих в связи с исполнением договора вопросов посредством обмена информацией по электронной почте, в частности с указанной в п. 12.4. Договора в качестве контактного лица ответчика менеджера Управляющей компании АО «Лидер-Инвест» по рекламе и медиапланированию отдела рекламы ФИО4 (tyukina@l-invest.ru).

Между тем, документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора оказания услуг в период май-июнь 2017 г., в том числе по рекламируемому объекту, количеству выходов в эфир, срокам размещения рекламы.

Доводы истца о том, что УПД направлены ответчику, мотивированных возражений по ним не поступило, в связи с чем, услуги считаются принятыми, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что он фактически не мог предоставить мотивированных возражений по переданным УПД ввиду того, что приложения по данным УПД не согласовывались сторонами. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие согласование таких приложений со стороны ответчика каким-то иным способом, также истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по таким приложениям. УПД передается после оказания услуг по соответствующему приложению, а как установлено выше, такие приложения у сторон отсутствовали и не были согласованы со стороны ответчика

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств согласования сторонами предмета договора по оказанию услуг за период май-июнь 2017 г., а следовательно и наличия у ответчика задолженности по оплате несогласованных услуг.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 225 755 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 728 руб. 92 коп., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольская 41» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Стронг Рекламное Агентство» задолженность в размере 225 755 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 728 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Рекламное Агентство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз