Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А17-11257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11257/2019
20 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента социальной защиты населения Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной частично,

при участии в судебном заседании:

от истца – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Лебедева Н.Ю. (удостоверение ТО №277943/780 от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту интересов публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента социальной защиты населения Ивановской области к областному бюджетному государственному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее – ОБУСО ЦСП) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительным (ничтожным) п.6.4 государственного контракта на оказание услуг от 26.02.2019 №8.

Исковые требования обоснованы заявителем ст.ст.166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-11257/2019, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2020 на 14час. 00мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 14час. 10мин. 13.02.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Департамент социальной защиты населения Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300040800120), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ОБУСО ЦСП, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300040800137), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Явившаяся в судебное заседание ФИО2 судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущена на основании ст.ст.61 (ч.4), 63 АПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№15300040800151, 15300040800144), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 10.01.2020 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд, с учетом мнения истца, ответчика АО «СОГАЗ» и отсутствия возражений со стороны ответчика ОБУСО ЦСП, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.02.2020, признал дело на основании ст.ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец произвел смешение понятий неустойки по Закону об ОСАГО и Закону о контрактной системе по разным видам обязательств. Обязательность включения в контракт неустойки, предусмотренной ст.7 Закона о контрактной системе по разным видам обязательств, подтверждена практикой Верховного суда Российской Федерации. Мнение истца, что правовое регулирование неустойки, предусмотренное Законом об ОСАГО, должно распространяться на все правоотношения, возникающие из контракта, включая несвоевременную выдачу полисов, является необоснованным. Спорным контрактом регулируются только вопросы по выдаче полисов на определенных условиях, а правоотношения, которые регулирует Закон об ОСАГО, возникают не непосредственно из контракта, а из заключенных на его основании договоров (полисов) ОСАГО. Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и неустойка, установленная п.6.4 контракта, имеют разную правовую природу, основания для начисления и порядок расчета. Указанные нормы не состоят в конкуренции и применяются в совокупности в случае нарушения различных обязанностей исполнителем, ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, наступает в силу положений данного нормативного правового акта независимо от условий рассматриваемого контракта.

Ответчик ОБУСО ЦСП в отзыве на исковое заявление указало, что в силу исполнения сторонами государственного контракта на оказание услуг от 26.02.2019 №8 в ноябре 2019 года исковые требования неактуальны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между АО «СОГАЗ» (исполнитель) и областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр» (ОГКУСО «СРЦ») (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг №8, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - услуги) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно п.1.1.1 контракта исполнитель обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Цена контракта составляет 49636руб. 50коп. (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 контракта исполнитель несет полную ответственность при осуществлении профессиональной страховой деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

В п.3.4 контракта стороны установили, что исполнитель обязан по настоящему контракту выдать заказчику страховой полис на каждый застрахованный автомобиль, в котором указан срок ответственности исполнителя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.3.2 контракта исполнитель обязан обеспечить обслуживание заказчика, при необходимости, в подразделении по урегулированию убытков; направление (при необходимости) заказчика, обратившегося в центр урегулирования убытков, на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (поврежденного в результате ДТП) до состояния, пригодного к дальнейшей эксплуатации; выезд на место происшествия аварийного комиссара или представителя заказчика, который должен провести фотосъемку места ДТП и повреждений ТС участников ДТП, оказать помощь в заполнении необходимых документов о страховом событии на месте ДТП.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.6.2).

По условиям п.6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исполнитель несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и перед третьими лицами за причиненный ущерб (вред), возникший вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту (п.6.13).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации (п.6.14).

Контракт, вступает в силу с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами (п.7.1).

В рамках прокурорской проверки, проведенной старшим помощником прокурора Советского района г.Иваново Тихомировой Е.Н. на основании решения о проведении проверки от 22.11.2019, изучен государственный контракт на оказание услуг от 26.02.2019 №8 на предмет соответствия требованиям федерального законодательства и выявлено противоречие п.6.4 контракта положениям ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что п.6.4 контракта не соответствует законодательству, прокурор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в указанной части.

В силу ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 деятельность ОГКУСО «СРЦ» прекращена путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовано ОБУСО ЦСП.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, все права и обязанности ОГКУСО «СРЦ» с 02.12.2019 перешли к ответчику ОБУСО ЦСП.

По условиям спорного контракта исполнитель обязался за обусловленную настоящим контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) (п.1.1.1).

В соответствии с п.п.6.2, 6.4 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона №44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.4 договора установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст.34 Федерального закона №44-ФЗ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Исходя из положений п.25 ст.12 Закона об ОСАГО и п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

Правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного контракта, регулируются как положениями Закона № 44-ФЗ, так и положениями Закона об ОСАГО.

Порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона №44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

Отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ и Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 6.4 контракта в его соотношении с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны контракта предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что контракт на дату рассмотрения искового заявления прекращен, подлежит отклонению судом.

Согласно п.7.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств сторонами. Как следует из материалов дела, последний полис страхования в рамках заключенного контракта выдан заказчику 13.12.2019 сроком на 12 месяцев, соответственно, исполнение обязательств по страхованию между сторонами по состоянию на 13.02.2020 не завершено.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительным п.6.4 государственного контракта от 26.02.2019 №8 на оказание услуг, заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и областным бюджетным государственным учреждением социального облуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Взыскать с областного бюджетного государственного учреждения социального облуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина