Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-33215/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33215/21
02 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал трак сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232, ОГРН 1086102002161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" (ИНН 6150073707, ОГРН 1136183002020) о взыскании 498893,73 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал трак сервис Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" о взыскании задолженности по договору подряда №591/04-ТО от 26.07.2018 в размере 380777,5 руб., 118116,73 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом и ответчиком.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

18.11.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.11.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №591/04-ТО от 26.07.2018, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных договором.

Цена услуг по ТО или ремонту техники определена п. 5.1 договора, а порядок оплаты в п. 5.4 договора, а именно вариант оплаты услуг определяется исполнителем по собственному усмотрению, в следующем порядке: в течение 1 суток, с момента согласования сторонами заказ-наряда, заказчик оплачивает полную стоимость всех работ в соответствии со счетом, выставленным исполнителем. Исполнитель не приступает к выполнению работ до момента поступления денежных средств на его расчетный счет. В случае обнаружения скрытых недостатков, а также возникновения дополнительных работ. заказчик производит доплату, в соответствии с полной стоимостью услуг, оказанных исполнителем; в течение 1 суток, после выполнения работ. В момент окончания оказания услуг исполнитель извещает заказчика о выполнении всех работ, в соответствии с заказ-нарядом, и при этом передает заказчику счет на оплату оказанных услуг. Исполнитель вправе не выдавать технику заказчику, до момента поступления стоимости ремонта на его расчетный счет.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается заказ-нарядами № R210002328 от 31.03.2021 на сумму 18827 руб., № R210002326 от 31.03.2021 на сумму 62987 руб., № R210002336 от 31.03.2021 на сумму 58924 руб., № R210002337 от 31.03.2021 на сумму 4507 руб., № R210003077 от 01.05.2021 на сумму 59944 руб., № R210003094 от 01.05.2021 на сумму 11766 руб., № R210003258 от 09.05.2021 на сумму 15958 руб., № R210003434 от 15.05.2021 на сумму 13260 руб., № R210003628 от 21.05.2021 на сумму 5557 руб., № R210003646 от 23.05.2021 на сумму 25529 руб., № R210003627 от 23.05.2021 на сумму 162249 руб., а также актами выполненных работ к ним, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма долга ответчика перед истцом составила 380777,5 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 380777,5 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 380777,5 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118116,73 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 08.09.2021.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём окончания срока период оплаты по заказам-нарядам от 01.05.2021, 09.05.2021, 15.05.2021, 21.05.2021 является ближайший следующий за днём оплаты рабочий день.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 117657,35 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13452 руб. по платежному поручению № 634909 от 02.08.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Юг" (ИНН 6150073707, ОГРН 1136183002020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал трак сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232, ОГРН 1086102002161) 380777,5 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2018 № 591/04-ТО, 117657,35 руб. неустойки за период с 02.04.2021 по 08.09.2021, а также 12966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал трак сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232, ОГРН 1086102002161) из федерального бюджета 474 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 634909 от 02.08.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.