Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А45-15221/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15221/2020
г. Новосибирск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (630132, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 179 152 рублей 61 копейки,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 07 от 01.01.2020, паспорт;ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» (далее - ООО «Лэмон Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» (далее - ООО «Производство товаров и инвестиций», ответчик) о взыскании 17 000 рублей задолженности по залоговым платежам, 312 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 рублей суммы арендной платы за время незаконного ограничения доступа в арендуемое помещение, 150 000 рублей убытков, понесенных истцом за нарушение условий договора купли-продажи оборудования.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что требование о взыскании залогового платежа является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, залоговые платежи возврату не подлежат на основании пункта 3.5.2 договора аренды, в связи с тем, что помещение было возвращено истцом не в том состоянии, в котором стороны согласовали в условиях договора. Также ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о препятствии арендодателем возможности пользоваться арендованным имуществом. Относительно требования о взыскании убытков ответчик указал, что данные требования являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020.

В ходе судебных заседаний представителем ООО «Производство товаров и инвестиций» заявлено о фальсификации договора купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020.

Суд предупредил представителя ООО «Производство товаров и инвестиций» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить договор купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020 из числа доказательств по делу.

ООО «Лэмон Груп» исключать документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020 необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «Производство товаров и инвестиций» (арендодатель) и ООО «Лэмон Груп» (арендатор) был заключен договор аренды №Арн-10/02/2017, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

1. Часть металлического ангара (временным сооружением), обозначенная штрихом на плане, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (далее помещение, имущество) площадью 400,00 кв.м. От общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения, отгорожена перегородкой из сетки рабица.

2. Часть металлического ангара (временное сооружение) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:88 по адресу: <...>, передаваемая часть обозначена штрихом на плане, являющимся приложением № 2 к договору (далее помещение, имущество) площадью 156,3 кв.м.. От общей площади металлического ангара, передаваемая в аренду по настоящему акту часть сооружения отгорожена перегородкой из сетки рабица.

Указанное имущество предоставлено истцу (арендатору) для использования в качестве складирования и хранения товарно-материальных ценностей.

Договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, срок аренды исчисляется с «16» марта 2017 г. если арендатор примет помещение ранее указанного срока, то срок аренды исчисляется с момента фактического принятия помещения арендатором, договор аренды действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. По истечению срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.5. договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя денежные средства в следующем размере:

3.5.1.За помещение указанное в пункте 1.1.1. договора в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

3.5.2.За помещение указанное в пункте 1.1.2. договора в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные платежи вносятся в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи), предусмотренного пунктом 2.3.9 настоящего договора в момент подписания настоящего договора. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем, указанный платеж возвращается арендатору по истечению 5 (пяти) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о сдаче (возврате) помещения. Арендодатель имеет право удержать из залогового платежа суммы (в т.ч. пени, штрафы, возмещение убытков, задолженности по коммунальным платежам, суммы обоснованных материальных требований третьих лиц к арендодателю, связанные с использованием имущества арендатором), которые будут причитаться ему со стороны арендатора.

В соответствии с пунктами 3.5.1., 3.5.2. указанного договора истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговые платежи) в общей сумме 17 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, залоговый платеж и иные излишне уплаченные денежные средства в течение пяти календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды №Арн-10/02/2017 был досрочно расторгнут, помещение передано по акту приема-передачи (возврата) 28.02.2020, соответственно залоговый платеж должен быть возвращен не позднее 04.03.2020 включительно.

Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 17 000 рублей на расчетный счет истца не поступали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с не возвратом в установленный договором срок суммы залогового платежа, у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 000 рублей.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания залогового платежа в сумме 17 000 рублей по договору аренды №Арн-10/02/2017 от 10.02.2017 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что залоговые платежи не подлежат возврату, в связи с наличием претензий арендодателя по состоянию возвращенного имущества, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2.3.8 арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 45 (сорок пять) дней сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке и передать имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято, с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3.9 в случае несоответствия помещения требованиям, указанным в настоящем пункте, в момент согласованный сторонами для передачи помещения, об этом в акте делается отметка с указанием на несоответствия и сроки их устранения, силами арендатора, в этом случае помещение не считается надлежащим образом возвращенным арендодателю.

Пунктом 2.3.10 установлено, чтоесли арендуемое имущество в результате действий (бездействий) арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в состояние не соответствующее первоначальному виду, непригодное для использования либо аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить затраты, связанные с восстановлением имущества в полном объеме.

При этом факт несоответствия арендуемого имущества, факт нарушения условий договора подтверждается актом проверки использования арендуемого помещения, составленный обеими сторонами договора. В случае отказа арендатора от составления и подписания акта, арендодатель вправе составить акт, с привлечением независимых лиц, при этом стороны признают, что такой акт будет иметь юридическую силу и считается подписанным со стороны арендатора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции о наличии претензионного требования ООО «Производство товаров и инвестиций» к ООО «Лэмон Груп» о передаче помещения в состоянии не соответствующем первоначальному виду, каких-либо актов проверки и использования арендуемого помещения, составленного обеими сторонами, не имеется, равно как отсутствует в акте отметка с указанием на несоответствия и сроки их устранения силами арендатора. Также из акта приема-передачи от 28.02.2020 следует, что претензий по качественному и техническому состоянию помещения к арендатору арендодатель не имеет.

Кроме того, судом установлено, что первоначально между ООО «Лэмон Груп» и ООО «ПТИ» был заключен договор аренды №Арн-15.03.2016 от 15.03.2016, в рамках подписания указанного договора стороны подписали Акт приема-передачи 15.04.2016. В данном Акте отражено состояние помещения, передаваемого арендодателем в аренду, где указаны те же недостатки, что впоследствии отражены в акте от 28.02.2020.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор был без пролонгации, именно по этой причине 10.02.2017 был переподписан договор аренды на новый срок. При этом после получения договора (личное посещение офиса) представитель истца ФИО4 написала электронное письмо в ООО «ПТИ» на электронный адрес, предоставленный ООО «ПТИ» для обмена электронными письмами, именно с этого адреса велась вся переписка между сторонами, включая обмен счетами, актами сверки и прочими документами: zao-sibprom(a),yandex.ru, в своем письме она указала что, к договору от 10.02.2017 приложен акт приема-передачи, в котором ручкой написано: «без замечаний», а на самом деле должен быть акт приема-передачи из предыдущего договора от 2016 , так как там был целый список замечаний (электронное письмо имеется в материалах дела).

Таким образом, получается, что помещение на момент приема в 2016 году и его возврата в 2020 году имело как раз таки все те замечания, отраженные в акте приема-передачи от 15.04.2016, которые впоследствии были перенесены в акт приема-передачи 2020 года при возврате помещения.

Кроме того, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащий расчет, с учетом которого им была удержана с ООО «Лэмон Груп» спорная сумма залогового платежа.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы залогового платежа по договору аренды, ООО «Лэмон Груп» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 312 рублей 61 копейки за период с 05.03.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет процентов признан судом верным.

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора аренды №Арн-10/02/2017 со стороны ответчика было допущено нарушение условий договора, выразившееся в незаконном ограничении (воспрепятствовании) доступа ООО «Лэмон Груп» в арендуемое помещение (начиная с 24.01.2020 по 31.01.2020 включительно).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В подтверждение факта ограничения доступа ООО «Лэмон Груп» к арендуемому им помещению, истцом представлено заявление в Отдел полиции №7 Ленинский, талон-уведомление №125 от 24.01.2020.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика требования от 24.01.2020, 31.01.2020, 17.02.2020 о снятии незаконного ограничения препятствующего доступу истца в арендуемое помещение, что подтверждается как почтовыми квитанциями, так и электронными письмами в адрес ответчика, имеющимися в материалах настоящего дела.

Однако удовлетворение указанных требований было проигнорировано стороной ответчика.

Арендная плата за помещение составляет 45 880 рублей в месяц и была своевременно произведена истцом, однако доступ ответчиком в арендуемое помещение фактически был ограничен с 24.01.2020 по 31.01.2020, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 11 840 рублей за период с 24.01.2020-31.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей убытков, понесенных истцом за нарушение условий договора купли-продажи оборудования №5-ЛГ от 16.01.2020, заключенного между ООО «Лэмон Груп» и ИП ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие того, что ответчик своими действиями ограничил доступ истцу на склад, где находилось оборудование ООО «Лэмон Груп», которое оно было обязано поставить в адрес ИП ФИО5 по договору купли-продажи оборудования №5-ЛГ от 16.01.2020, истцом были нарушены условия указанного выше договора купли-продажи, а именно пункт 3.1. указанного договора, согласно которому продавец обязуется передать оборудование покупателю в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем (21.01.2020) стоимости оборудования.

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования по претензионному требованию в целях досудебного урегулирования истцом была оплачена штрафная санкция, предусмотренная пунктом 5.1.6. указанного договора в размере 150 000 рублей.

Таким образом, у ООО «Лэмон Груп» возникли убытки по вине ответчика в сумме 150 000 рублей.

Проведя анализ и сопоставление представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел оснований для признания заявления ООО «ПТИ» о фальсификации договора купли-продажи № 5-ЛГ от 16.01.2020 обоснованным.

Иные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэмон Груп» 17 000 рублей залогового платежа, 312 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 840 рублей арендной платы, 150 000 рублей убытков, всего 179 152 рубля 61 копейку, 6 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова