Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А55-24761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А55-24761/2020

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСОЛ Гольфстрим ТТ"

третье лицо ФИО2,

об оспаривании решения,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, представитель

от ответчика , третьего лица – не участвовали.

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ГОЛЬФСТРИМ ТТ"" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» от 05.04.2018, оформленное протоколом от 05.04.2018 по всем вопросам повестки дня. Как указал истец, в оспариваемом собрании 05.04.2018 истец участие не принимал, за вопросы повестки дня не голосовал, подпись на протоколе истцу не принадлежит, решение является ничтожным на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ в связи с несоблюдением нотариальной формы удостоверения.

Суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (участника ООО "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ГОЛЬФСТРИМ ТТ""). Третье лицо и ответчик извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку истец участвовал в собрании, на котором было принято оспариваемое решение, и голосовал за принятие решения, а также указал на пропуск двухмесячного срока на обжалование решения, исчисляемого с даты принятия решения.

Определением от 19.04.2021 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документа, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4. Производство по делу приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение, суд производство по делу возобновил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве , письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя истца , суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ГОЛЬФСТРИМ ТТ""

зарегистрировано 10.10.2002 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являются ФИО1 с долей участия 9,2% и ФИО2 с долей участия 90, 8 %.

В обоснование требований истец указывает, что 05.04.2018 якобы было проведено общее собрание участников Общества , оформленное протоколом от 05.04.2018, с повесткой дня о продлении полномочий единоличного исполнительного органа. Как указывает истец, он не был извещен о собрании, не участвовал в нем, не голосовал за принятие решений по повестке дня. , подпись на протоколе от 05.04.2018 не проставлял.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

На дату проведения собрания 05.04.2018 участниками общества являлись ФИО2 с долей участия 89,3%, ФИО1 с долей участия 9,2%, ФИО5 с долей участия 1,5%. Из содержания протокола общего собрания участников ООО "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ГОЛЬФСТРИМ ТТ"" от 05.04.2018 , подлинник которого представлен ответчиком в материалы дела ( 102-103), следует, что в собрании принимали участие 3 участника общества, владеющие в общем размере 100 % голосов.

По ходатайству истца, указавшего, что подпись в протоколе от 05.04.2018 ему не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО4, по следующему вопросу: кем, самим ФИО6 или иным лицом исполнена подпись в подлинном протоколе собрания участников ООО «Гольфстрим ТТ» от 05.04.2018 в графе «секретарь собрания» на втором листе протокола? В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе, содержащее следующий вывод по поставленному судом вопросу: Подпись от имени ФИО1 в протоколе собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» от 05 апреля 2018 года, расположенная на последнем листе под текстом протокола в графе «Секретарь собрания», выполнена самим ФИО1.

В пункте 7.5. Устава ООО "ДЕТСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЛАГЕРЬ "ГОЛЬФСТРИМ ТТ"" предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии , подтверждается путем подписания протокола всеми участниками.

Учитывая, что в оспариваемом протоколе проставлены подписи всех участников общества, обладающий в общем размере 100 % голосов, а из представленного в материалы дела заключения по судебной экспертизе следует, что подпись в протоколе собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» от 05 апреля 2018 года истцу принадлежит, суд не усматривает оснований для признания данного решения недействительным ( ничтожным) по основанию несоблюдения нотариальной формы удостоверения, поскольку п. 7.5 Устава Общества, предусматривает иной порядок удостоверения решения общего собрания - путем подписания протокола всеми участниками.

Ответчик заявил о пропуске срока на обжалование решение истцом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 13.09.2020 г., то есть по истечении 2-х месяцев после даты оспариваемого общего собрания Общества от 05.04.2018. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. , а также связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина