Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А03-4001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-4001/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н. и секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», о взыскании 3 732 653 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2022, диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – ответчик) о взыскании 3 024 268 руб., из них 1 799 190 руб. 59 коп. основного долга по договору № 33/М-02.2017 от 10.02.2017 и 1 225 077 руб. 41 коп. пени за период с 01.11.2019 по 10.01.2022.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в письменном отзыв на иск поддержало позицию истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать к ответчика 3 732 653 руб. 43 коп., в том числе 1 799 190 руб. 59 коп. основного долга и 1 933 462 руб. 84 коп. неустойки.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Арекон», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Интрумент», как покупателем, заключен договор поставки № 33/М-02.2017 от 10.02.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе поставщика или в момент получения товара на терминале транспортной компании.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании спецификации, выставленном от поставщика покупателю.

По условиям пункта 4.2. договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем путем предоплаты 30% от стоимости партии, оставшиеся 70% не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Согласно универсальным передаточным документам № 3246 от 03.10.2019, № 3386 от 15.10.2019, № 123 от 21.01.2020, № 373 от 17.02.2020, № 747 от 24.03.2020, № 985 от 23.04.2020, № 1276 от 27.05.2020, № 1278 от 27.05.2020 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 799 190 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате за поставленный товар, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить основной долг и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывает истец, деловой оборот по вышеуказанному договору поставки с 2017 по 2020 год между сторонами сложился следующим образом: покупатель, в лице директора

ФИО3, со своей электронной почты направлял заявку продавцу на электронную почту о наименовании и количестве необходимого товара, в свою очередь продавец со своей электронной почты направлял ответ о стоимости и сроках поставки запрашиваемого товара. Далее, покупатель давал согласие на поставку товара путем ответа по электронной почте, продавец передавал товар в месте с подписанными со стороны продавца УПД в транспортную компанию ООО «Деловые Линии» и выставлял по электронной почте счета на оплату. Взаимоотношения между сторонами являлись длительными и складывались в течение четырех лет. Ранее, до возникновения настоящего спора, ни у одной из сторон никаких претензий по оформлению документов по поставляемым партиям товара не возникало.

Истец свои обязательства по договору в части передачи товара в транспортную компанию «Деловые Линии» выполнил в полном объеме. Факт передачи товара в транспортную компанию ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Сведений о возврате товара от ООО «Деловые Линии» в адрес истца материалы дела не содержат.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены заверенные скриншоты переписки по поставке товара посредством электронной почты между директором ООО «Инструмент» ФИО3 и менеджером ООО «Арекон», универсальные передаточные документы № 3246 от 03.10.2019, № 3386 от 15.10.2019, № 123 от 21.01.2020, № 373 от 17.02.2020, № 747 от 24.03.2020, № 985 от 23.04.2020, № 1276 от 27.05.2020, № 1278 от 27.05.2020, а также акты сверок за 2019, 2020 годы, направленные по электронной почте ответчику 25.06.2021, письмо ООО «Инструмент» № 17 от 27.05.2020 за подписью генерального директора о признании факта имеющейся задолженности.

В качестве подтверждения получения товара в материалы дела третьим лицом представлены оригиналы накладных (экспедиторских расписок) № 19-00021249344 от 16.05.2019; № 19-00085310950 от 07.11.2019; № 19-00381150767 от 04.07.2019; № 1900451053095 от 15.07.2019; № 19-00451097111 от 12.12.2019; № 19-00481021553 от 16.08.2019; № 20-00061043279 от 17.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – вышеуказанных накладных (экспедиторских расписок).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.10.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО4

от 15.10.2019, № 20-00451003723 от 22.01.2020, № 20-00451010409 от 17.02.2020, № 2000451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 20-00451035264 от 27.05.2020 (находятся в томе № 2 настоящего дела, листы дела 122-128) ?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом подписаны перечисленные в вопросе № 1 накладные (экспедиторские расписки)?

Экспертом ФИО4 в заключении № 01-22-10-318 от 23.12.2022 сделаны следующие выводы:

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 19-00451080028 от 15.10.2019, № 20-00451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 2000451035264 от 27.05.2020, выполнены разными лицами;

- Подписи от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 20-00451003723 от 22.01.2020 и № 19-00451080028 от 15.10.2019, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи;

- Подписи от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 20-00451010409 от 17.02.2020, № 2000451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 20-00451035264 от 27.05.2020, выполнены не ФИО3

После проведенной экспертизы третьим лицом в материалы дела представлены приемные накладные: 19-00021249344 от 16.05.2019, 19-00085310950 от 07.11.2019, 1900381150767 от 04.07.2019, 19-00451053095 от 15.07.2019, 19-00451097111 от 12.12.2019, 19-00481021553 от 16.08.2019, 20-00061043279 от 17.06.2020 и пояснения третьего лица, из которых следует, что по данным накладным груз был получен представителем ответчика. Претензий относительно срока и качества оказания третьим лицом - ООО «Деловые Линии» услуг ответчик никогда не заявлял. Груз был получен, спора по данным накладным не имеется. Ответчиком получение груза по данным экспедиторским документам не оспорено и не заявлено о том, что документы подписало неуполномоченное лицо. Подписи, которые проставлены в указанных экспедиторских документах, сходны с изображением подписей, имеющихся в спорных накладных.

Определением суда от 09.03.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4

00085310950 от 07.11.2019; № 19-00381150767 от 04.07.2019; № 19-00451053095 от 15.07.2019; № 19-00451097111 от 12.12.2019; № 19-00481021553 от 16.08.2019; № 2000061043279 от 17.06.2020?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом подписаны перечисленные в вопросе № 1 накладные (экспедиторские расписки)?

3. Есть ли совпадения в подписях от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00021249344 от 16.05.2019; № 1900085310950 от 07.11.2019; № 19-00381150767 от 04.07.2019; № 19-00451053095 от 15.07.2019; № 19-00451097111 от 12.12.2019; № 19-00481021553 от 16.08.2019; № 2000061043279 от 17.06.2020 с подписями от имени ФИО3, расположенными в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 1900451080028 от 15.10.2019, № 20-00451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 20-00451035264 от 27.05.2020, № 20-00451003723 от 22.01.2020, № 1900451080028 от 15.10.2019? Определить, в каких вышеуказанных накладных (экспедиторских расписках) подписи от имени ФИО3 выполнены одним лицом?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 21.06.2023 № 18-23-03-64:

1. подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00021249344 от 16.05.2019, № 19-00085310950 от 07.11.2019, № 20-00061043279 от 17.06.2020, выполнены одним лицом;

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00381150767 от 04.07.2019, № 19-00451097111 от 12.12.2019, выполнены одним лицом;

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451053095 от 15.07.2019 и № 19-00481021553 от 06.08.2019, выполнены одним лицом.

2. Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00021249344 от 16.05.2019, № 19-00085310950 от 07.11.2019, № 20-00061043279 от 17.06.2020, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом;

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00381150767 от 04.07.2019, № 19-00451097111 от 12.12.2019, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи;

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451053095 от 15.07.2019, № 19-00481021553 от

06.08.2019 от 12.12.2019, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

3. Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451076490 от 03.10.2019, № 20-00451010409 от 17.02.2020, № 20-00451020295 от 24.03.2020, № 20-00451027158 от 23.04.2020, № 2000451035264 от 27.05.2020, № 19-00021249344 от 16.05.2019, № 19-00085310950 от 07.11.2019, № 20-00061043279 от 17.06.2020, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом;

- Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 20- 00451003723 от 22.01.2020, № 19-00381150767 от 04.07.2019, № 19-00451097111 от 12.12.2019, № 19-004510080028 от 15.10.2019, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи;

Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в накладных (экспедиторских расписках) № 19-00451053095 от 15.07.2019, № 19-00481021553 от 06.08.2019, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Экспертным заключением от 21.06.2023 № 18-23-03-64 подтверждены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности:

- накладные, исследованные экспертом в рамках дополнительной экспертизы, подписаны разными лицами, и не ФИО3;

- эксперт сделал вывод о том, что в приемных накладных 19-00451076490 от 03.10.2019, 20-00451010409 от 17.02.2020, 20-00451020295 от 24.03.2020, 20-00451027158 от 23.04.2020, 20-00451035264 от 27.05.2020 – по которым имеется спор, проставлена подпись тем же лицом, что и в накладных, по которым спора не имеется (ответчик по ним подпись и получение груза не оспаривал), по которым представитель ответчика получил груз - 1900021249344 от 16.05.2019, 19-00085310950 от 07.11.2019, 20-00061043279 от 17.06.2020;

- эксперт сделал вывод о том, что в приемных накладных 20-00451003723 от 22.01.2020, 19-00451080028 от 15.10.2019 – по которым имеется спор, проставлена подпись тем же лицом, что и в накладных, по которым спора не имеется (ответчик по ним подпись и получение груза не оспаривал), по которым представитель ответчика получил груз - 1900381150767 от 04.07.2019, 19-00451097111 от 12.12.2019.

Приемная накладная № 19-00451053095 от 15.07.2019 относится к получению товара от ООО «Арекон», при этом ответчик не заявлял претензий относительно срока и качества оказания ООО «Деловые Линии» услуг. Данные товар был получен и оплачен ответчиком.

Третье лицо по настоящему делу обратилось в суд с ходатайством об истребовании от АО «АльфаБанк» информации о владельце банковской карты 519778XXXXXX8759, с которой производились платежи от имени ООО «Инструмент» на расчетный счет <***>, открытый ООО «Деловые Линии», за получение товара: 05.04.2019 на сумму 3 185 руб. ( № 24 от 05.04.2019 ФПД 24129625); 19.07.2019 на сумму 558 руб. ( № 29 от 19.07.2019 ФПД 1937664678); 08.08.2019 на сумму 522 руб. ( № 24 от 08.08.2019 ФПД 2838138675); 19.08.2019 на сумму 638 руб. ( № 84 от 19.08.2019 ФПД 3108684863); 21.08.2019 на сумму 1 283 руб. ( № 50 от 21.08.2019 ФПД 469770788); 07.10.2019 на сумму 3 739 руб. ( № 65 от 07.10.2019 ФПД 2228355318); 18.10.2019 на сумму 2 722 руб. ( № 51 от 18.10.2019 ФПД 3260831150); 27.01.2020 на сумму 563 руб. ( № 82 от 27.01.2020 ФПД 142206478); 19.02.2020 на сумму 3 013 руб. ( № 50 от 19.02.2020 ФПД 4034539880); 31.03.2020 на сумму 493 руб. ( № 16 от 31.03.2020 ФПД 3083554258); 28.04.2020 на сумму 558 руб. ( № 8 от 28.04.2020 ФПД 3496600545); 30.05.2020 на сумму 840 руб. ( № 4 от 30.05.2020 ФПД 3580219862); 10.07.2020 на сумму 639 руб. ( № 3 от 10.07.2020 ФПД 3023558053); 01.12.2020 на сумму 710 руб. ( № 4 от 01.12.2020 ФПД 388190289).

В материалы дело поступил ответ АО «Альфа Банк», из которого следует, что платежи за получение товара осуществлялось банковской картой со счета, принадлежащего ООО «Инструмент» (ИНН <***>).

Таким образом, учитывая выводы эксперта и с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что экспедиторские накладные 19-00451076490 от 03.10.2019; 19-00451080028 от 15.10.2019; 20-00451003723 от 22.01.2020; 20-00451010409 от 17.02.2020; 20-00451020295 от 24.03.2020; 20-00451027158 от 23.04.2020; 20-00451035264 от 27.05.2020 подписаны представителем ООО «Инструмент» с подражанием подписи ФИО3, груз по данным документам получен именно ответчиком.

В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Также по запросу суда в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка представлены первичные налоговые декларации, полученные от ООО «Инструмент» по НДС за 3, 4 кв.2019 года, 1, 2 кв. 2020 года, в которых ответчиком отражены счета-фактуры (УПД) с номерами и датами ООО «Арекон», подтверждающие факт покупки и соответственно факт получения товара.

В случае неполучения товара ООО «Инструмент» не могло бы знать ни номера ни даты счетов-фактур (УПД). Однако в декларациях они указаны, что говорит о правильности их заполнения на момент совершения хозяйственных операций.

К уточненным налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2 кв. 2020 года, который ответчик предоставил в налоговый орган в период настоящего судебного разбирательства, без подтверждения оплаты сумм налога, суд относится критически, поскольку налоговое законодательство позволяет уточнять налоговые обязательства в течения трех лет, соответственно, ответчик может воспользоваться своим правом и вновь уточнить свои налоговые обязательства, приведя их в первоначальное состояние после рассмотрения дела.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара, а покупатель – факт его оплаты.

Ответчиком не оспорен тот факт, что счета-фактуры (УПД) с номерами и датами ООО «Арекон» по спорным поставкам у него имелись в 2019 и 2020 годах.

При этом, получив акты сверок и претензии, с учетом факта оплаты с принадлежащей ответчику банковской карты, и отрицая факт получения товара, ответчик никаких действий по отношению к транспортной компании или истцу по выяснению обстоятельств неполучения товара не предпринимал.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом и третьим лицом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Тем самым, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 799 190 руб. 59 коп. руб. признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 933 462 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что в случае неоплаты полученного товара в установленный срок поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по оплате товара, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление к взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 1 933 462 руб. 43 коп. за уточненный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и за судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 1701 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арекон» 3 732 653 руб. 43 коп., в том числе 1 799 190 руб. 59 коп. основного долга по оплате товара и 1 933 462 руб. 84 коп. неустойки, а также взыскать 38 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» в доход федерального бюджета 3 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . А.С. Гуляев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:32:00

Кому выдана Гуляев Алексей Сергеевич