Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-13672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13672/2024
05 августа 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 881 242 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2 (доверенность № 3/2022 от 06.06.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – ООО «УралПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) о взыскании 1 710 220 рублей задолженности по договору поставки № 21-1/10 от 17.10.2022, 171 022 рублей неустойки за период с 03.11.2022 по 17.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Кроме того от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 210 220 рублей со ссылкой на погашение задолженности после обращения в суд, представлено платежное поручение №1389 от 31.07.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «УралПромЭнерго» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 3/2022 от 06.06.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный ООО «УралПромЭнерго» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 1 210 220 рублей задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 1 210 220 рублей задолженности подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПромЭнерго» (поставщик) и ИП ФИО1, (покупатель) подписан договор поставки №21-1/10 от 17.10.2022, пунктом 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 17.10.2020 к поставке согласован товар на общую сумму 3 090 220 рублей, а также порядок оплаты: 100% оплата в течение 10 календарных дней после поставки продукции.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №416 от 21.10.2022, №417 от 24.10.2022, №418 от 24.10.2022, №420 от 24.10.2022 на общую сумму 3 090 220 рублей.

31.03.2023 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 1 380 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2023, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед обществом составляет 1 710 220 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №21-1/10 от 17.10.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами №416 от 21.10.2022, №417 от 24.10.2022, №418 от 24.10.2022, №420 от 24.10.2022 на общую сумму 3 090 220 рублей.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

31.03.2023 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 1 380 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2023, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед обществом составляет 1 710 220 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением №1389 от 31.07.2024 произвел частичное погашение задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 171 022 рублей неустойки за период с 03.11.2022 по 17.04.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при невыполнении покупателем условий договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

В просительной части иска заявлено о взыскании пени за период с 03.11.2024 по 17.04.2024.

Между тем расчет неустойки представлен за период с 04.11.2022 по 17.04.2024, судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования не превышают 10% ограничение, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

В рассматриваемом случае частичный отказ от исковых требований обусловлен частичным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При цене иска 1 881 242 рублей государственная пошлина составит 31 812 рублей.

Платежным поручением №994 от 19.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 31 812 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 31 812 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 210 220 рублей задолженности по договору поставки № 21-1/10 от 17.10.2022.

Производство по делу № А76-13672/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (ИНН <***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору поставки № 21-1/10 от 17.10.2022, 171 022 (Сто семьдесят одна тысяча двадцать две тысячи) рублей неустойки, а также 31 812 (Тридцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова