Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А67-11127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11127/2024
г. Томск
06 июня 2025 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1,

о взыскании 340 397,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО2, предъявлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ (участвовал путем использования системы веб-конференции в заседании 29.05.2025),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» (далее – ООО «ГеоСтройКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», ответчик) о взыскании 4 371 750,00 руб., из которых: 4 350 000,00 руб. – задолженность по договору поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024, 21 750,00 руб. – пени за период с 16.08.2021 по 30.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Директор истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения основной задолженности до 3 828 250,00 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Пояснил, что требование в части неустойки будет уточнено к следующему заседанию с учетом приложенного к ходатайству об уточнении расчета неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ без учета предельного размера ответственности, согласованного в пункте 7.3 договора.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований в части уменьшения основной задолженности до 3 828 250,00 руб.

От представителя ответчика в предварительном судебном заседании поступили для приобщения к материалам дела акт сверки за период 01.04.2024 – 08.10.2024 на сумму 3 828 250,00 руб., платежное поручение № 3259 от 05.09.2024.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании факт наличия основной задолженности в размере 3 828 250,00 руб. не отрицал.

Определением суда от 08.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» 22.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 3 828 250,00 руб. основного долга, 243 925,55 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением с 21.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований.

От ответчика 25.11.2024 поступил отзыв на иск, 26.11.2024 поступило ходатайство о выделении требований  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки, мотивированное тем, что истцом заявлено об оспаривании условий договора в указанной части.

Определением суда от  26.11.2024 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 243 925,55 руб. неустойки по договору поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024 за период с 16.08.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением с 21.11.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с присвоением делу номера А67-11127/2024; дело № А67-11127/2024 назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 23.12.2024 в 14 час. 40 мин.; в судебном заседании по делу № А67-8191/2024 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.12.2024.

Определением от 23.12.2024 предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 22.01.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 340 397,45 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 26.12.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 25.11.2024.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2024 по делу №А67-11521/2024 в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 13.02.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Определением суда от 13.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2025.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

В порядке статей 121 - 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные требования поддержал.

Суд определением от 12.03.2025 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 25.04.2025 был объявлен перерыв до 28.04.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что просрочка в оплате задолженности перед истцом спровоцирована иными обстоятельствами, на которые ответчик не имел возможности повлиять.

Определением суда от 28.04.2025 судебное заседание арбитражного суда отложено на 29.05.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В ходатайстве ответчик указывает на то, что никакого умысла на неоплату у ответчика не было, период просрочки непродолжительный, при этом часть задолженности была оплачена, спустя 2 месяца после частичной оплаты задолженности перед истцом принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), о сложном финансовом положении ответчика свидетельствует общий объем заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требований, тяжелое финансовое положение возникло не в один момент, а явилось следствием ранее возникшего сложного финансового положения, которое также имело значение при заключении договора с истцом в части ограничения размера неустойки по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при заключении договора у истца фактически не было возможности подписать договор на других условиях, доводы ответчика не свидетельствуют о невиновном нарушении обязательства по оплате.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.06.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв ответчика, в котором указано, что документация спорной закупки разъясняет, что участие в закупке поставщика подразумевает его полное согласие с условиями, определенными заказчиком (истцом), поставщик, подавая заявку, выражает готовность следовать всем правилам и требованиям, установленным в рамках закупки, это означает, что поставщик соглашается на условия исполнения контракта, если он выиграет, таким образом, истец относит действия ответчика к умышленным и ставящим добросовестно выполнившего свои обязательства и не получившего встречное предоставление истца, в невыгодное положение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.06.2025.

Судебное заседание после перерыва проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» (поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 31.05.2024 года № ЗП-21э/24, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене материал геотекстильный иглопробивной полипропиленовый.

Во исполнение договора поставщик осуществил две отгрузки. Согласно универсальному передаточному документу №192 от 13.06.2024 покупатель получил продукцию на сумму 2 305 500,00 рублей, а 14.06.2024 – продукцию на сумму 2 044 500,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №196 от 14.06.2024. Итого отгружено продукции на общую сумму 4 350 000,00 рублей.

Факт получения покупателем товара от ООО «ГеоСтройКомплект» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем с помощью системы электронного документооборота.

В соответствии с п. 3.2 договор поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024 оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, получения счета-фактуры и счета покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от цены договора.

Обязательства по оплате продукции по договору поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024 ответчиком не были исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом ответчику 30.07.2024 посредством электронной почты направлена претензия. Также 01.08.2024 претензия направлена ответчику регистрируемым почтовым отправлением «Почтой России», о чем свидетельствует опись и кассовый чек. Претензионное письмо получено адресатом 29.08.2024.

В ответ на претензию, направленную ответчику посредством электронной почты, истцом получено письмо, в котором ответчик признает свою задолженность, гарантирует ее погашение в ближайшее время, а также просит рассмотреть возможность заключения соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности.

Во избежание процедуры судебного разбирательства истцом разработан и направлен ответчику посредством электронной почты текст соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки от 31.05.2024 № ЗП-21э/24 (редакция 1).

Текст соглашения (редакция 2) с сопроводительным письмом направлен ответчику по электронной почте 26.08.2024 (входящий номер 1248) и регистрируемым почтовым отправлением «Почтой России» 27.08.2024.

На момент обращения в суд ни одна редакция соглашения о реструктуризации долга ответчиком не подписана.

Учитывая, что со стороны ответчика допущены нарушения условий договора в части срока оплаты, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и пени. Требование о взыскании пени выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках данного дела.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены доказательства факта просрочки ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки по договору поставки № ЗП-21э/24 от 31.05.2024.

Истец произвел начисление неустойки по договору в размере 340 397,45 руб. за период с 16.08.2024 по 26.12.2024.

Истец произвел начисление неустойки ответчику без ограничения ответственности в размере 0,5 %, ссылаясь на то, что ответчик не проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства; условия договоров поставки, ограничивающие предельный размер пени, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца; истец полагает, что со стороны должника усматривается недобросовестность в действиях и имеется очевидное злоупотребление правом; условие договора об ограниченной ответственности ответчика суммой не более 0,5% от цены договора является ничтожным.

Ответчик не согласен с позицией истца, считает, что неустойка с учетом предусмотренного условиями договора ограничения размера ответственности должна составить 0,5 % от цены договора.

Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Таким образом, суд не может ограничиваться лишь буквальным толкованием условий договора и принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 ГК РФ, в условиях заявления кредитором мотивированных доводов о нарушении заранее заключенным соглашением об ограничении ответственности покупателя его прав (аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 № Ф04-3079/2024 по делу № А45-29318/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 № Ф04-5100/2024 по делу № А70-1065/2024).

Истец полагает возможным не применять условия об ограничении ответственности ответчика и взыскать неустойку в большем размере, чем это установлено договором поставки, заключенным истцом и ответчиком, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и на умышленное нарушение последним договорных обязательств.

Спорным договором размер ответственности поставщика установлен в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки поставки товара. При этом условия договора об имущественной ответственности являются неравнозначными, договор составлялся организацией ответчика и ставит последнего в более выгодное положение (сильная сторона договора) по отношению к истцу (слабая сторона договора).

Как указывает истец, за неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, стоит умысел (сторона намеревалась получить выгоду, используя свое сильное положение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Учитывая заявление истцом мотивированных возражений против условий об ограничении ответственности ответчика, суд, следуя алгоритму разрешения спора о применимости ограничивающих ответственность должника договорных условий при наличии активной процессуальной позиции неисправной стороны, ссылающейся на выгодные для нее пункты соглашения, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, исследовал вопрос о том, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения, была ли проявлена должником хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также суд подверг оценке поведение ответчика до и после нарушения договорного обязательства.

Как установлено судом, спорный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № ФЗ-223) в редакции ответчика (ГУП ТО «Областное ДРСУ»).

Как пояснил представитель истца, у него не было возможности заключить договор в иной редакции, отличной от редакции ответчика. При организации закупочных процедур на тендерной площадке заказчик (Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление») размещает пакет закупочной документации, описывающий процедуру закупки, содержащий в том числе проект договора. В соответствии с пунктом 3.7.1. Документации №ЗП-21э/24 по проведению открытого запроса предложений в электронной форме на право заключить договор поставки материала геотекстильного, нетканного, иглопробивного, полипропиленового (далее – Документация) в случае уклонения победителя закупки от заключения Договора Заказчик вправе: - признать закупку несостоявшейся; - обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить Договор и/или о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора или обратиться в Федеральную антимонопольную службу с вопросом о внесении Победителя в реестр недобросовестных Поставщиков; - заключить Договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, в соответствии с порядком заключения Договора, установленного Документацией о закупке (несоблюдение порядка заключения Договора участником закупки, предложение которого признано лучшим после предложения победителя, в случае уклонения победителя от заключения Договора, не может служить правовым основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения Договора и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков); - заключить Договор с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения Договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения Договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившемся от заключения Договора; - объявить о проведении повторной закупки. В соответствии с пунктом 3.7.4. Документации срок подписания Договора победителем, участником, с которым заключается Договор, не должен превышать 5 (Пяти) дней со дня получения проекта Договора от Заказчика. В случае непредставления подписанного Договора победителем, иным участником, с которым заключается Договор в сроки, указанные в документации о закупке, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения Договора. Кроме того, в составе Документации Заказчик публикует форму заявки на участие в запросе предложений, подавая которую участник закупки обязуется в случае признания предложений лучшими, взять на себя обязательства подписать и вернуть Договор в соответствии с требованиями документации и условиями поданных предложений, в срок, указанный в извещении о проведении данного запроса предложений, а также выражает согласие с проектом договора.

Доводы ответчика о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ», заключая аналогичные договоры (Договор поставки №ЗП - 106э/16/1 от 26.12.2016 и Договора поставки №ЗП - 44э/18 от 27.11.20218), в рамках требований Федерального закона № ФЗ-223 по обращению контрагентов вносило изменения, касающиеся ответственности, а также иных несущественных условий договоров, путем заключения дополнительных соглашений (Дополнительное соглашение №1 от 10.12.2018, к договору поставки №ЗП-44э/18 от 27.11.2018, Дополнительное соглашение от 18.04.2017, к договору поставки №ЗП-106э/16/1 от 26.12.2016), судом оценены критически, учитывая, что данные договоры не относятся к периоду взаимоотношений истца и ответчика, кроме того, из договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что в договор поставки от 26.12.2016 с ООО «ПОШК» не вносились изменения о размере ответственности ответчика перед ООО «ПОШК» за нарушение сроков оплаты (1/300 от ставки ЦБ РФ в день, но не более 0,5 % от цены договора); в договор от 27.11.2018 с ООО «ТД Гудвилл» дополнительным соглашением от 10.12.2019 действительно были внесены изменения о размере ответственности, но этим дополнительным соглашением был изменен уровень ответственности ООО «ТД Гудвилл» до 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара, то есть условия дополнительного соглашения вообще никак не затрагивали размер ответственности ответчика, ответчик за нарушение сроков оплаты так и продолжил нести ответственность в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ в день, но не более 0,5 % от цены договора.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), согласно которой в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй  пункта 7 Постановления № 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 изложена позиция о том, что правила пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются универсальными, то есть могут применяться ко всякого рода ограничениям ответственности, в том числе случаям установления предельного размера или срока начисления неустойки.

В данном судебном акте высшей судебной инстанции обращено внимание, что предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося  на ограничение его ответственности договором. В таком случае суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

По существу, в указанном определении ВС РФ указан алгоритм разрешения спора о применимости ограничивающих ответственность должника договорных условий при наличии активной процессуальной позиции неисправной стороны, ссылающейся на выгодные для нее пункты соглашения.

Применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы, как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, как правило, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи при непредставлении должником доказательств неумышленного нарушения денежного обязательства договорное условие о лимите пени не должно применяться судом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства неумышленного нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» указывает на то, что не имело какого-либо умысла неоплаты по договору поставки, неисполнение ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательств по оплате связано только лишь с неудовлетворительным финансовым положением и фактическим отсутствием возможности исполнения обязательств предприятием.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

Указанные ответчиком причины просрочки исполнения им обязательств (неудовлетворительное финансовое положение), а также поведение ответчика до и после  нарушения договорного обязательства не свидетельствуют о неумышленном нарушении им обязательств.

Более того, из пояснений ответчика следует, что при заключении договора с истцом в части ограничения размера неустойки по договору ответчик учитывал свое тяжелое финансовое положение, т.е. заранее предполагал, что обязательство не будет исполнено в согласованные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данные условия об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара применительно к пункту 4 статьи 1, пункту 2 статьи 10 ГК РФ применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения его размера (0,5 % от цены договора), установленного условиями договора, подлежит отклонению, в противном случае умышленное нарушение ответчиком своих обязательств позволяло бы должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, без учета условия договора об ограничении ответственности ответчика.

По расчету истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств подлежит начислению неустойка, рассчитанная  исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России, в размере 340 397,45 руб. за период с 16.08.2024 по 26.12.2024.

Расчет истца судом проверен и принят.

Расчет пени судом признан допустимым с учетом того, что определение объема исковых требований с применением 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, не нарушает прав ответчика, так как используемые в расчете ключевые ставки не превышали действующие на даты погашения долга ставки.

Расчет пени ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» является организацией с государственным участием, учредитель Администрация Томской области, а также единственной организацией в Томской области, которая осуществляет содержание федеральных, региональных и межмуниципальных дорог, т.е. имеет социально-ориентированный характер деятельности (так на содержании ГУП ТО «Областное ДРСУ» находятся более 3 тыс. км. дорог регионального и межмуниципального значения).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое, в силу вышеприведенных норм, не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что общий размер неустойки в размере 340 397,45 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая доводы ответчика, суд в силу предоставленных ему дискреционных полномочий считает возможным уменьшить размер неустойки до 275 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что 275 000,00 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 275 000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2024 по делу №А67-11521/2024 в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из изложенного следует, что законодатель рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве связывает не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение; рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения. При этом выбор принадлежит истцу.

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований в рамках возбужденного процесса, взыскиваемая неустойка начислена до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. На основании изложенного иск рассмотрен судом в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким  образом, государственная пошлина, относящаяся на неустойку, подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройКомплект» (ИНН <***>  ОГРН <***>) 275 000,00 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9808,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                               А.Ю. Зеленина