Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А23-10875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10875/2023
29 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Манстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, зона Промышленная к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая почтовая, д. 36, стр. 10, пом. 1/1

о взыскании 1 460 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" о взыскании задолженности на сумму 1 460 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 46-02/2022У от 09 февраля 2022 г.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, пояснили о невозможности заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции представлен договор от 09.02.2022 возмездного оказания услуг № 46-02/2022У, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказника оказать услуги спецтехники, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

За период с 10.02.2022 по 31.10.2022 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 354 000 руб., что подтверждается подписанными УПД, рапортами о работе строительной машины (механизма).

Ответчиком частично оплачена задолженность.

При этом, истец указал, что задолженность на сумму 1 460 000 руб. не оплачена.

Претензией истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей сути между сторонами возникли правоотношения по аренде спецтехники с экипажем.

При этом судом отмечается, что ответчиком договор подписан не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Как усматривается из материалов дела, в представленных УПД в качестве основания возникновения обязательств указан спорный договор, помимо этого, истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком.

Из чего следует, что ответчик своими конклюдентными действиями, принятием исполнения обязательства другой стороны по договору, производством спорных работ подтверждает факт заключения спорного договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 3 354 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД), при этом доказательств оплаты задолженности на сумму 1 460 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 1 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отмечается, что сторонам было предложено заключить мировое соглашение, в судебном заседании 16.02.2024 ответчиком представлены проекты мирового соглашения, подписанные им в одностороннем порядке, однако согласованных с истцом условий мирового соглашения в материалы дела представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манстрой" задолженность на сумму 1 460 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан