Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-25787/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-25787/2020
30 сентября 2021 года
г.Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (617520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 534 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 16.10.2018г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 15.03.2018г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 1 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. в сумме 546 534 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика от 04.12.2020г., в письменных пояснениях с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017г. по 21 июля 2019г. в сумме 730 300 руб. 52 коп.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу, ссылаясь, в том числе и на необоснованность расчета упущенной выгоды. Как считает ответчик, поскольку он перевозил пассажиров из с.Уинского в г.Пермь утренним рейсом (обычно в 6.30 ч.), а из г.Перми в с.Уинское – рейсом после обеда, пассажиры, которых перевозил ответчик, не могли быть потенциальными клиентами истца в силу географических и физических причин (в одно и тоже время они находились в разных географических точках и следовали в противоположных направлениях). По мнению ответчика, истец обязан доказать, что он мог получить доход в виде провозной платы от пассажиров, которые перемещались в сторону г.Перми в тот момент, когда его автобус следовал из г.Перми и, в последующем, наоборот.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» в период с июня 2017г. по декабрь 2019г. оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному регулярному маршруту № 699/2 «г.Пермь – с.Уинское» на основании полученного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (л.д.21 т.1), лицензии с утвержденным путем следования и остановочными пунктами. Информация об этом размещена в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованном на сайте Министерства транспорта Пермского края. Отправление автобусов осуществлялось с автовокзала, расположенного в г.Перми.

Однако, в августе 2017г. истцу стало известно, что по маршруту «г.Пермь – с.Уинское» осуществляет перевозки пассажиров и багажа и Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как поясняет истец, на основании его заявления о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю были проведены проверочные мероприятия в отношении деятельности ответчика.

29.03.2018г. на основании ч.2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Пермскому краю ИП ФИО2 было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в установленный срок предупреждение не было исполнено, 11.01.2019г. в отношении предпринимателя было возбуждено дело № 014-19-А по признакам нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 699 в отсутствие разрешительной документации.

Решением комиссии УФАС от 04.10.2019г. по делу № 014-19-А действия ИП ФИО2 по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом №699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское» были признаны актом недобросовестной конкуренции, предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также указанным решением было установлено, что незаконные действия предпринимателя направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, использовал сеть общественного транспорта Пермского края для получения прибыли, поскольку, как указывает истец, осуществление перевозок по спорному маршруту приводит к перераспределению пассажиропотока, изменению экономических показателей маршрутов, и причинению убытков хозяйствующим субъектам – конкурентам в виде упущенной выгоды, в данном случае в виде потери обществом выручки от реализации билетов за проезд в автобусах.

Для определения размера упущенной выгоды истец обратился к экспертам ООО «Инвест-аудит». Согласно экспертного заключения размер упущенной выгоды истца по перевозке пассажиров по межмуниципальному регулярному маршруту №699/2 «г.Пермь – с.Уинское» за период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. составил 546 534 руб.

Считая, что убытки в данной сумме возникли у истца в связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017г. по 21 июля 2019г. в сумме 730 300 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания, соглашаясь с тем, что начало периода исчисления упущенной выгоды должно быть 15.08.2017г., исходя из того, что свидетельство о регистрации транспортного средства (автобус Пежо Боксер грз К 667 ТВ 159, на котором оказывались транспортные услуги) было выдано 14 августа 2017г. (л.д.137-138 т.1), окончанием периода является 21.07.2019г. Данный вывод вытекает из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020г. по делу №А50-1316/2020 (л.д.139-143 т.1), из материалов исполнительного производства (л.д.6-15 т.3), из которого следует, что в отношении ИП ФИО2 осуществлялась проверка прекращения незаконной деятельности по исполнению судебных актов, в ходе которой было установлено, что первая проверка была осуществлена 22.07.2019г. (л.д.7 т.3), затем были осуществлены проверки 02.08.2019г., 07.08.2019г. и далее с аналогичными результатами.

Также истец, используя методику расчета эксперта ФИО5 (судебная экспертиза) уточнил и размер упущенной выгоды – 730 300 руб. 52 коп. (517 руб. 21 коп. * 706 дней * 2 рейса).

В ходе рассмотрения дела для определения размера упущенной выгоды по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Размер упущенной выгоды Общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту № 699/2 «г.Пермь - с.Уинское» за период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. в результате деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по перевозке пассажиров при использовании автобуса Пежо Боксер грз К 667 ТВ 159 за 1 рейс был определен экспертом в сумме 517 руб. 21 коп.

Как пояснил эксперт общая величина упущенной выгоды должна рассчитываться пропорционально количеству рейсов, совершенных обществом в период с 01.06.2017г. по 31.12.2019г. в дни, когда права ООО «Междугородные автобусные перевозки» были нарушены действиями ИП ФИО2 (с учетом этого, истец впоследствии и уточнил исковые требования).

Арбитражный суд считает, что размер упущенной выгоды рассчитан экспертом Пермской торгово-промышленной палаты на основании конкретных объективных показателей, влияющих на определение размера убытков, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных документах (со ссылкой на материалы дела).

При этом эксперт сделал прогнозный расчет выручки, недополученной истцом, в структуре затрат истца выделил расходы, являющиеся общими условно-переменными и сделал их прогнозный расчет. Разница между двумя прогнозными показателями (выручкой и общими условно-переменными расходами) и составила размер упущенной выгоды.

Такая методика расчета применительно к статьям 15, 393 ГК РФ нормативно обоснована, что также подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97, на основании которой сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Доказательств, что определенный экспертом Пермской торгово-промышленной палаты размер упущенной выгоды является неверным, как и допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Считая доказанным размер упущенной выгоды, учитывая, что решением комиссии УФАС от 04.10.2019г. по делу № 014-19-А действия ИП ФИО2 по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом № 699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское» были признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу), арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку он перевозил пассажиров из с.Уинского в г.Пермь утренним рейсом (обычно в 6.30 ч.), а из г.Перми в с.Уинское – рейсом после обеда, пассажиры, которых перевозил ответчик, не могли быть потенциальными клиентами истца в силу географических и физических причин, правового значения не имеют, поскольку указанным выше решением комиссии УФАС действия ИП ФИО2 по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом № 699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское» в принципе были признаны актом недобросовестной конкуренции. Также было установлено, что незаконные действия предпринимателя были направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли по отношении к уровню прибыли при воздержании ответчика от указанных действий (упущенная выгода).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., понесенные ООО «Междугородные автобусные перевозки» подлежат возмещению за счет ответчика. Также подлежат отнесению на ответчика и судебные расходы в размере государственной пошлины (ст.110 АПК РФ). С учетом увеличения истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017г. по 21 июля 2019г. в сумме 730 300 (семьсот тридцать тысяч триста) рублей 52 коп., а также 13 931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова