Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-10636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10636/2019


Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Ликон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 700 000 руб. долга и 20 000 руб. расходов на представителя

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Ликон", г.Набережные Челны, с привлечением третьего лица гр. ФИО2 о взыскании 1 656 886 руб. долга.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2017 г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2016 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", г.Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Ликон", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., 100 000 руб., 1 700 000 руб. долга по договорам займа и 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.06.19 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс", г.Набережные к Общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Ликон", г.Набережные Челны о взыскании 1 656 886 руб. долга.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее третье лицо).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 700 000 руб. долга по договору займа №36дз от 3.08.2015г. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать со ссылкой на прекращение обязательства путем зачета исковых требований.

Истец письменные возражения на отзыв ответчика не представил.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 36Дз от 03.08.2015г., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (л.д.11).

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается актами, что сторонами неоспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договоров заем предоставлен - бессрочно.

Согласно п.2.4 договора №36ДЗ от 03.08.2015 г. сумма займа должна возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Во исполнение данного пункта истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств по договорам займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 656 886 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что третье лицо являлось участником с 50% долей уставного каптала истца.

Заявлением от 12.10.2016г. третье лицо уведомило истца о выходе из состава участников общества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17.10.2016г. между третьим лицом – ФИО2 (цедент) и ООО «Ликон плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности (действительной стоимости доли цедента) в размере около 3 000 000 руб. в уставном капитале ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон".

ООО «Ликон плюс» в адрес ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" направило уведомление исх. 56 от 18.10.2016г. (л.д 66) о зачете задолженности ООО «Ликон Плюс» по договору беспроцентного займа №36Дз огт 03.08.2015 г. на сумму 1 700 000 руб. и задолженности ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" перед ООО «Ликон Плюс», образованной в результате уступки права требования по договору от 17.10.2016 г.

ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" в свою очередь за исх.№206/16 от 09.12.2016 г. (л.д 68) уведомило ООО «Ликон Плюс» об обязанности в выплате долга в размере 720707 руб. в счет погашения доли ФИО2

В рамках дела А65-2078/2017 по требованию о взыскании действительной стоимости доли общества была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлена действительная стоимость 50% доли третьего лица в уставном капитале истца с учетом рыночной стоимости – 1 656 886 руб. (л.д 77).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества о взыскании задолженности по договору займа являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Таким образом, действия по предъявлению встречного иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указанной в направленном ранее зачёта требований, не свидетельствуют о том, что зачёт не состоялся.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете взаимных требований исх. 56 от 18.10.2016г., установив, что требование о зачете требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества о взыскании задолженности по договору займа соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений, подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в рассматриваемом случае не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачёта встречных однородных требований при наличии для него законных оснований.

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости прекращения производства по встречному иску, ввиду того что в рамках дела А65-2078/2017 истец заявил отказ от исковых требований не принимается судом, поскольку из анализа искового заявления в деле А65-2078/2017 следует, что заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества сверх указанных 1 700 000 руб.

Учитывая, что судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу истца, требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя, в силу ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному и встречному иску относятся на истца по первоначальному и встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Выдать ООО ЛДЦ «Ликон», г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева