Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А51-1410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1410/2023
г. Владивосток
02 июня 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.07.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.01.2017)

о взыскании 753 523 рублей 98 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью информационно-консультативный центр «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (далее – истец, ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»») о взыскании 726 504 рублей задолженности по договору подряда №1-ПД/2022 от 28.01.2022, а также 14 032 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца задолженность по договору подряда №1-ПД/2022 от 28.01.2022 в размере 824 532 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга в размере 726 504 рублей, штраф (неустойка) в размере 72 650 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 рублей 88 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также просит взыскать проценты с 21.03.2023 и по фактический день уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ», арбитражный суд удовлетворяет его только в части увеличения размера взыскиваемых процентов. В части взыскания штрафа суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае в уточнениях к иску заявлено новое требование о взыскании с ответчика штрафа, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ представляет собой новое требование, и что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривая исковых требований по существу указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 31.03.2023 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, а также истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.01.2022 между ООО «Альфатрансстрой» (подрядчик) и ООО «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) заключен договор подряда №1-ПД/2022 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (указаны в данном пункте), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения и оплатить его.

Перечень работ поименован (позиции с 1 по 9) в пункте 1 технического задания (приложение №1) от 28.01.2022 и в пункте 1 спецификации (приложение № 2) от 28.01.2022 к Договору.

Пунктом 2 спецификации (приложение №2) от 28.01.2022 к Договору установлено, что заказчик производит предварительную оплату за земляные работы и услуги, в размере 2 000 000 рублей до начала работ на основании счета.

Последующая оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) или УПД.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по Договору. Вместе ответчиком не оплачены в полном объеме работы по УПД №2167 от 16.09.2022, подписанному ответчиком без замечаний.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 726 504 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из подписанной сторонами спецификации (приложение №2) от 28.01.2022 к Договору заказчик производит предварительную оплату за земляные работы и услуги, в размере 2 000 000 рублей до начала работ на основании счета. Последующая оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) или УПД.

Истец выполнил свои обязательства по Договору. Вместе ответчиком не оплачены в полном объеме работы по УПД №2167 от 16.09.2022, подписанному ответчиком без замечаний.

В связи с чем образовалась задолженность в размере 726 504 рублей.

С учетом изложенного, доводов истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика по факту исполнения истцом своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что в силу статей 309, 310, 702, 711, ГК РФ, положений договора подряда №1-ПД/2022 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 726 504 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 рублей 88 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также просит взыскать проценты с 21.03.2023 и по фактический день уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений).

В пункте 10.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В расчете истец обосновано учел период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 (день вынесения решения суда) составит 27 019 рублей 98 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 726 504 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.


В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей истцом представлены соглашение №12/05-ПА от 17.01.2023, акт оказанных услуг по данному договору от 19.01.2023, счет ПА-05 от 19.01.2023 на оплату услуг представителя, платежное поручение №77 от 20.01.2023.

Понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанции работ, характер и обстоятельства спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения заседаний, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований, принятых и рассмотренных на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В принятии уточнений исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) 726 504 рублей основного долга, 27 019 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 726 504 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 811 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИК ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 259 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.