Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-55217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55217/19-25-499
02 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстрой» (ИНН <***>; дата регистрации 19.05.2011; 117405, <...> К4; СТР.5)

к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (ИНН <***>; дата регистрации 23.04.1996; 119361, <...>, ЭТ 1 пом. III КОМ 19)

о взыскании задолженности по договору № КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016 в размере 10 343 080 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (решение от 14.02.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РПБ МЭТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «БСП» о взыскании 10 343 080 руб. основного долга за товар по договору от 29.02.2016 №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного объяснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-36817/2017 ЗАО «РПБ МЭТС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО «РПБ МЭТС» (Поставщик, Истец) и ОАО «БСП» (Покупатель, Ответчик) заключен договор №КВЦ/ПО-01, в дальнейшем номер договора был изменен на №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией и условиями договора в примерном количестве 1200 тонн, на объект «Здание универсального учебно-демонстрационного центра» Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена Дополнительным соглашением №3 в 90 000 000 руб. по цене 75 000 рублей за тонну.

В соответствии со спецификацией № 1 окончательный вес продукции определяется из массы конструкций, указанных в чертежах, окончательная стоимость продукции определяется исходя из веса продукции. Цена за единицу продукции остается неизменной.

ЗАО «РПБ МЭТС» свои обязанности исполнило.

Как установлено пунктом 3.1. Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно подписанным Покупателем товарных накладных (Унифицированная форма ТОРГ-12) продукции поставлено на 90 055 500 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными №232 от 31.05.2016 на 67 311 000 руб., № 240 от 09.06.2016 на 9 825 750 руб., №248 от 20.06.2016 на 5 972 250 руб., №256 от 30.06.2016 на 6 946 500 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.4.2. договора окончательный расчет производится после поставки Поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 и предоставлению Покупателю оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 10 343 080 руб.

Указанная задолженность подтверждается двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и 31.12.2016.

Письменные претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик в качестве доказательств оплаты задолженности по договору представил два платежных поручения

№69 от 13.05.2016 на 18 000 000 руб.

№290 от 24.06.2016 на 10 000 000 руб.

Указанные платежные поручения не подтверждают факта оплаты спорной задолженности по договору №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016, так как

- в платежном поручении №69 от 13.05.2016 на 18 000 000 руб. в графе назначение платежа указано - Доплата аванса согласно усл. Договора №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.16г. сч. № 100 от 21.06.16г.

- в платежном поручении №290 от 24.06.2016 на 10 000 000 руб. в графе назначение платежа указано - Доплата аванса согласно усл. Договора №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.16г. сч. № 100 от 21.06.16г.

С учетом пояснений истца, между ОАО «БСП» (Покупатель) и ЗАО «РПБ МЭТС» (Поставщик) также был заключен договор №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.2016, по которому ответчик поставлял продукцию, а истец производил оплату поставленной продукции.

ОАО «БМП» в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «РПБ МЭТС» подало заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований своих требований ответчик в рамках дела о банкротстве указал задолженность по договору №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.2016 (стр. 3, 4, стр. 8 п 12) заявления.

В качестве доказательств по подтверждению задолженности ответчик указал платежные поручения № 69 от 13.05.2016 и № 290 от 24.06.2016 и представил их копии с оплатой на 18 000 000 рублей и на 10 000 000 рублей (стр. 8 п 16 заявления)

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018 между ОАО «БСП» и ЗАО «РПБ МЭТС» по договору №КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.2016 (стр. 8 п 15 заявления), в котором указаны в качестве оплаты со стороны ответчика документы №69 от 16.05.2016 на 18 000 000 рублей и № 290 от 24.06.2016 на 10 000 000 рублей.

Из указанных документов следует, что оплата платежными поручениями учтена при определении задолженности ЗАО «РПБ МЭТС» по договору №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01/СВ от 06.05.2016 на сумму 4 687 730 руб.

Требования ОАО «БСП» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены арбитражным судом в полном объеме. Должник - ЗАО «РПБ МЭТС» не возражал против заявленных требований, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-36817/2017.

Кроме того, в остальных документах представленных в качестве подтверждения оплаты по договору №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016 указаны реквизиты этого договора.

Ответчик ранее письмом № 479 от 27 ноября 2017 обращался к истцу о зачете взаимных требований.

В этом письме ответчик предлагал исполнить обязательство по договору №КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016 в размере 10 343 080 руб. путем зачета встречных однородных требований, то есть ответчик размер задолженности по договору №1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016 по состоянию на 27 ноября 2017г. признавал.

В качестве доказательства проведения зачета встречных однородных требований ответчик предоставил Заявление от 27.11.2017 №479 о зачете взаимных требований юридических лиц.

В соответствии с этим заявлением погашена задолженность ОАО «Бамстройпуть» перед ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-36817/2017 Принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РПБ МЭТС» и возбуждено производство по делу № А40-36817/2017.

Определением Арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А40-36817/2017 года в отношении ЗАО «РПБ МЭТС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-36817/2017 Закрытое акционерное общество «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 Статьи 63. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, чтобы получить удовлетворение с должника кредитор должен заявить свои требования в дело о банкротстве. Зачет однородных требований не допускается, за исключением случая, когда он не нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представленный зачет нарушает очередность требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд не принимает довод о зачете требований как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Бамстройпуть» в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстрой» задолженность по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016 в размере 10 343 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74715 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


СудьяК.Г. Мороз