Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А67-1607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1607/2018
г. Томск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2018 № 21/05,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

от других третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1607/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Опт Снаб» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (634516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирь» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МеталлкомплектСнаб»,

о взыскании 5 972 746,33 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Опт Снаб»  (далее – ООО ТД «Опт Снаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь») о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 0901/17, договору поставки от 01.08.2016 № ТДС0812/16, договору займа от 29.08.2016, договору беспроцентного займа от 10.05.2017 № 5, агентскому договору от 09.01.2017 №1/17, договору займа от 28.04.2017, договорам займа от 28.04.2017, договорам беспроцентного займа от 06.03.2017 № 2 и от 09.03.2017 № 5.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 42 148 296,45 рублей, в том числе 812 684,11 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 0901/17, 5 972 746,33 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № ТДС0812/16, 300 000 рублей задолженности по договору займа от 29.08.2016, 5 000 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 10.05.2017 № 5, 7 516 139,97 рублей задолженности по агентскому договору от 09.01.2017 №1/17, 1 569 164,38 рублей задолженности по договору займа от 28.04.2017, 3 145 561,66 рублей задолженности по договору займа от 28.04.2017, 4 500 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 09.03.2017 № 5, 3 332 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 06.03.2017 № 2.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2018, от 03.07.2018 исковые требования ООО ТД «Опт Снаб» к ООО «ТД Сибирь» о взыскании 5 972 746,33 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № ТДС0812/16 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А67-1607/2018.

Данные исковые требования мотивированы наличием переплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» за поставленный ответчиком товар; право требования оплаты спорной суммы уступлено истцу обществом «КИТ-Лидер» по договору об уступке прав (требований) от 17.11.2017.

Определениями суда от 21.02.2018, от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Лидер» (далее – ООО «КИТ-Лидер»), временный управляющий ООО «ТД Сибирь» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МеталлкомплектСнаб» (далее – ООО «МеталлкомплектСнаб»).

ООО «КИТ-Лидер» представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в котором полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий ООО «ТД Сибирь» ФИО3 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению. По мнению временного управляющего, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты по договору поставки, и расчет задолженности. Спецификации, содержащие существенные условия поставки товаров, которые должны были согласовываться сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2016 № ТДС0812/16, в материалы дела не представлены. Акт сверки представлен истцом с начальным сальдо 10 286 917,29 рублей, проверить сумму на начало периода не представляется возможным. Истцом не представлены доказательства оплаты цессионарию стоимости уступленного права требования, хотя срок оплаты наступил 30.06.2018.

Ответчик и третьи лица – ООО «КИТ-Лидер», ООО «МеталлкомплектСнаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. ООО «МеталлкомплектСнаб» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду его участия в другом процессе.

В судебном заседании представитель временного управляющего также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение его позиции, на непередачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации для представления обоснованной позиции по заявленному требованию. Пояснил, что, в случае если суд сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, временный управляющий не возражает против продолжения рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайства третьих лиц об отложении судебного разбирательства, указал, что в дальнейшем истцом, возможно, будут представлены дополнительные доказательства в обоснование наличия переплаты по договору поставки, в том числе с учетом полученной выписки по расчетному счету ответчика, истребованной судом от банка по другому делу.

Ходатайства третьих лиц рассмотрены судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для продолжения рассмотрения дела.

Так, обществом «МеталлкомплектСнаб» не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в настоящее заседание иного представителя, в том числе руководителя организации, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Что касается доводов представителей истца и временного управляющего, то непредставление стороной каких-либо доказательств в обоснование своей позиции с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не является препятствием для продолжения судебного разбирательства, если дело может быть рассмотрено судом по имеющимся доказательствам (статьи 65, 66, 71, 131 Кодекса). При этом определениями от 16.05.2018, от 03.07.2018 суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу (цеденту) представить доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, доказательства фактической переплаты по договору, и подробный расчет задолженности; данные определения истцом и третьим лицом не исполнены, а в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2018, представитель истца пояснил, что обоснованность требования подтверждена актами сверки взаимных расчетов, и иные доказательства представлены не будут. О наличии препятствий в самостоятельном получении доказательств и о необходимости содействия суда в их получении истец в ходе рассмотрения дела не сообщил, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не заявил. В этой связи суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела (более 6 месяцев), неоднократного уточнения истцом основания возникновения спорной задолженности, специфики предъявления требований к организации, в отношении которой введена процедура банкротства, не исполнившей обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, дальнейшее отложение судебного разбирательства не имело бы какого-либо разумного обоснования и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Указание истца на то, что какие-то новые доказательства могут быть получены в результате исследования выписки по банковскому счету ответчика, полученной в рамках другого арбитражного дела, не принимается во внимание, поскольку является предположительным, истцом не представлено какое-либо обоснование того, что оплата поставленного товара могла быть осуществлена на банковский счет, в отношении которого истребования выписка по другому делу. При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оценка судом доказательств, которые предположительно могут быть получены в будущем в рамках другого спора, а мотивированное ходатайство об истребовании соответствующего доказательства в рамках настоящего дела истец не заявил. Более того, истец не указал, каким образом истребование в рамках другого дела выписки по банковскому счету за 2017 год подтвердит его требования или опровергнет возражения других участников процесса по настоящему делу с учетом того, что спорная переплата предположительно возникла в период осуществления платежей с декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей истца и временного управляющего, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО ТД «ОптСнаб» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Сибирь» (поставщиком) и ООО «КИТ-Лидер» (покупателем) подписан договор поставки от 01.08.2016 № ТДС 0812/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель – принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 25-28).

По утверждению истца, ответчик в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял поставку продукции обществу «КИТ-Лидер», а покупатель в период с 08.12.2016 по 16.10.2017 осуществлял оплату за поставлявшуюся продукцию. В результате излишней оплаты образовалась задолженность (переплата) в сумме 5 972 746,33 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, подписанный сторонами договора от 01.08.2016 № ТДС 0812/16 без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 29-31).

По договору об уступке прав (требований) от 17.11.2017 ООО «КИТ-Лидер» (цедент) обязалось уступить ООО ТД «Опт Снаб» (цессионарию) за плату права требования к обществу «ТД Сибирь» (должнику) уплаты имеющейся задолженности по договору поставки от 01.08.2016 № ТДС 0812/16 на общую сумму в размере 5 972 746,33 рублей (т. 1, л.д. 32-35).

В силу пункта 4.2 договора об уступке прав (требований) от 17.11.2017 права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Претензией, полученной ответчиком 05.12.2017, ООО ТД «Опт Снаб» потребовало от ответчика оплатить задолженность.

В связи с неисполнением данного требования ООО ТД «Опт Снаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле истец связывает возникновение у ответчика задолженности с тем, что ответчиком не осуществлена поставка товаров на всю сумму оплаты, произведенной первоначальным кредитором на основании договора от 01.08.2016 № ТДС 0812/16.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление платежей и наличие переплаты (платежные документы, выписки по расчетным счетам и т.п.), ООО ТД «Опт Снаб» суду не представило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Ввиду непредставления истцом доказательств внесения излишней оплаты по договору от 01.08.2016 № ТДС 0812/16, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТД Опт Снаб».

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов и отсутствие у ответчика возражений относительно наличия долга не могут быть приняты судом в качестве достаточного подтверждения задолженности по следующим причинам.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, предъявление настоящего иска по существу направлено на последующее установление денежного требования в рамках дела о банкротстве общества «ТД Сибирь» и включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарт доказывания достоверности наличия требований таких лиц не может быть более низким, чем для иных кредиторов.

В этой связи наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего вследствие переплаты за поставленный товар, не может подтверждаться исключительно актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. Учитывая существо обязательства, на котором основано требование истца, реальность требования могла быть подтверждена только первичными платежными документами (либо выписками по расчетным счетам в банке), а также доказательствами фактического прекращения хозяйственных отношений по договору от 01.08.2016 № ТДС 0812/16, в частности, явно и недвусмысленно выраженного покупателем или поставщиком отказа от дальнейшего исполнения договора. Представление такого рода доказательств не могло являться затруднительным ни для поставщика – ООО «КИТ-Лидер» (и его правопреемника), ни для покупателя, признавшего наличие задолженности, однако, несмотря на неоднократные указания суда, доказательства фактической переплаты представлены не были. Напротив, представленный истом в настоящем судебном заседании акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года свидетельствует о том, что договорные отношения по договору от 01.08.2016 № ТДС 0812/16 между поставщиком и покупателем не прекращены, поставка товаров продолжалась и после состоявшейся уступки права требования истцу.

Ввиду отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет покупателя вследствие излишней оплаты за товар, поставлявшийся по договору от 01.08.2016 № ТДС 0812/16, исковые требования ООО ТД «Опт Снаб» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО ТД «ОптСнаб». Поскольку уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей учтена в рамках дела № А67-91/2018, после увеличения размера исковых требований и выделения настоящего требования в отдельное производство истец не осуществлял доплату государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Опт Снаб» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 864 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин