Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А14-19626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-19626/2023

«25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Олива», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ», Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Олива» (далее – истец, ООО «Русская Олива») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ» (далее – ответчик, ООО «Энергия природы СПБ») о взыскании задолженности в размере 2 055 894,70 руб., неустойки в размере 245 571,98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом не подтвердил доводы ответчика о согласовании условий мирового соглашения между сторонами.

Судом, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что отложение является правом, а не обязанностью суда, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2024 по 11.04.2024.

Судом установлено, что от ответчика, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседания, при этом ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного онлайн-заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что доводы ответчика документально необоснованны, в ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления каких-либо дополнительных документов или на те документы, которые ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание. Судом критически оценивается довод ответчика о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания суд фактически лишил ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, так как ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции было подано ответчиком 09.04.2024, то есть с нарушением требований ст.159 АПК РФ, предусматривающей пятидневный срок рассмотрения подобных ходатайств, и кроме того, в открытом 28.03.2024 судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2024. Фактически действия ответчика направленные на отложение судебного заседания оцениваются судом как злоупотребление правом. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение №ДОЗ-01/22 (далее – соглашение №ДОЗ-01/22), согласно которому компания обязуется передать дистрибьютору в собственность для последующей передачи ее оптовым покупателям и розничным торговым точкам, а дистрибьютор обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. Количество, ассортимент и цена продукции, а также сроки поставки определяются в соответствии с условиями соглашения (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения компания предоставляет дистрибьютору продукцию на условиях предоплаты в порядке, определенном в соглашении если иного не согласовано сторонами в Приложении №8. Компания может предоставить дистрибьютору скидки, уменьшающие цену продукции, в размере, порядке и на условиях, указанных в Приложении №2 к соглашению.

Истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате от 26.07.2023 №01-03/0169 с предложением осуществить оплату задолженности. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная истцом неустойка послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 055 894,70 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 571,98 руб. за период с 06.03.2023 по 07.09.2023.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1.3 Приложения №8 дистрибьютор считается допустившим просрочку по оплате продукции, если оплата поставленной продукции не произведена в течение срока, установленного п. 4.16.2 соглашения. В случае просрочки оплаты дистрибьютор обязан уплатить компании штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате дистрибьютором только после направления об этом компанией соответствующего письменного уведомления. Уплата штрафной неустойки не освобождает дистрибьютора от исполнения своих обязательств по соглашению.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты (п. 1.3 Приложения №8).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 245 571,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 34 507 руб.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №110 от 24.10.2023 уплатил в доход федерального бюджета 35 300 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 507 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 793 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ», Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Олива», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 055 894,70 руб., неустойку за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 245 571,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 507 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Олива», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 793 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев