Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А73-3494/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3494/2022
г. Хабаровск
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А. рассмотрев заявление ООО «Союзкомплект» общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192019, <...>, литер А, помещ. 9Н-18-21)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании 465 166 руб. 50 коп.

по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору поставки в счет задолженности по договору поставки запчастей № 03-154-2021 от 01.04.2021 (товарные накладные № ПКТ01231 от 17.09.2021, № ПКТ01232 от 01.10.2021) в сумме 460 476 руб. 40 коп., пени по товарной накладной № ПКТ01231 от 17.09.2021 за период с 09.11.2021 по 28.02.2022 – 2 952 руб. 47 коп., пени по товарной накладной № ПКТ01232 от 01.10.2021 за период с 03.12.2021 по 28.02.2022 – 1 732 руб. 39 коп., задолженности по договору поставки запчастей от 28.07.2020 г. № договор № 218DPS-2020 в сумме эквивалентной 0,06 евро.

Требования обоснованы наличием договора № 03-154-2021 от 01.04.2021 и неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученных товаров.

Определением от 10.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 27.04.2022 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Определением суда от 10.03.2022 г. истцу предложено документально обосновать требования по взысканию 0,06 евро (акт сверки ответчиком не подписан, договор № 218DPS-2020 от 28.07.2020 не представлен).

Истцом представлены пояснения и возражения на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие основной задолженности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

04.05.2022 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Согласно ч 2. ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований по взысканию 0,06 евро, в остальной части - иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 01.04.2021 г. № 03-154-2021 в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

В силу положений ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товаров подтверждается товарными накладными. Данные документы подписан обеими сторонами, скреплены их печатями и не оспариваются ответчиком.

Возражений по факту поставки товара им не представлено.

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку факт просрочки установлен судом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 9 спецификации к договору предусмотрен срок оплаты товара – 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

По накладной № № ПКТ01232 от 01.10.2021 г. товар получен покупателем 12.11.2021 г., что подтверждается подписью покупателя в накладной.

15 рабочих дней истекают 03.12.2021 г. (ст. 191, 192 ГК). Следовательно, право на начисление пени возникает у поставщика с 04.12.2021 г.

В части требований по взысканию пени за 03.12.2021 г. по указанной накладной истцу надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, ограничение размера пени договором (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по договору поставки запчастей от 28.07.2020 г. № договор № 218DPS-2020 в сумме эквивалентной 0,06 евро, то истцом представлены следующие пояснения «Ранее, в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело №А73-9007/2021 между теми же сторонами, о взыскании задолженности в общей сумме 32 772,42 евро.

Между тем, при расчете данного иска Истцом была допущена техническая ошибка расчета исковых требований. По договору № 218DPS-2020 от 28.07.2020 г. по товарным накладным: ПКТ01092 от 25.12.2020 г., ПКТ01093 от 28.12.2020 г., ПКТ01091 от 29.12.2020 г. общая сумма задолженности составляла 14 911,37 евро. Между тем, Истец допустил ошибку и в расчете требований указал 14 911,34 евро. Также Истцом допущена ошибка в расчете по товарной накладной ПКТ01108 от 25.12.2020 г. на сумму 6 763,46 руб. По данной накладной дата отгрузки 25.12.2020 г. курс Евро 91,3487 к рублю, что в переводе на Евро составляет 74,04 евро. Истцом, при расчете указана сумма 74,01 евро. Данные суммы исходят из подписанных сторонами товарных накладных № ПКТ01092 от 25.12.2020 г., №ПКТ01093 от 28.12.2020 г., №ПКТ01091 от 29.12.2020 г., ПКТ01108 от 25.12.2020 г.

Таким образом, по исковому заявлению по делу №А73-9007/2021, Истцом не заявлены требования в отношении 0,06 евро».

Таким образом, спор по договору № 218DPS-2020 от 28.07.2020 г. разрешен судом. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ссылка истца на обстоятельство, что им была допущена арифметическая ошибка в расчете исковых требований по делу № №А73-9007/2021, не меняет сути вещей.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований по взысканию 0,06 евро (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по договору поставки запчастей « 03-154-2021 от 01.04.2021 (товарные накладные № ПКТ01231 от 17.09.2021, № ПКТ01232 от 01.10.2021) – 460 476 руб. 40 коп., в счет пени по товарной накладной № ПКТ01231 от 17.09.2021 за период с 09.11.2021 по 28.02.2022 – 2 952 руб. 47 коп., в счет пени по товарной накладной № ПКТ01232 от 01.10.2021 за период с 04.12.2021 по 28.02.2022 – 1 712 руб. 70 коп., всего – 465 141 руб. 57 коп., в счет судебных расходов по оплате госпошлине – 12 302 руб.

В удовлетворении исковых требований по взысканию пени по товарной накладной № ПКТ01232 от 01.10.2021 за период 03.12.2021 г. в сумме 19 руб. 69 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб., оплаченную по платежному поручению № 441 от 24.02.2022.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Букина.