Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А59-2851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


мотивированное
решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2851/2022
г. Южно-Сахалинск
12 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 402 648 рублей неустойки по договору оказания услуг спецтехникой от 16.07.2019 № РВС\138\19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные истцом спецтехникой, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.07.2022 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 16.08.2022 и до 06.09.2022 представить в арбитражный суд, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 71 566 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности ответчика перед истцом, поскольку заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, а предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,1 % в день составляет 36,5 % годовых. В свою очередь, такой размер выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств.

Истец не согласился с доводами ответчика, в возражениях на отзыв ответчика указал, что размер неустойки в 0,1 % в день был согласован сторонами при заключении договора, был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика в добровольном порядке, при этом стороны были свободны в заключении договора. С учетом изложенного, применение иного размера неустойки, как то, например, в размере ключевой ставки Банка России, будет противоречить условиям заключенного сторонами договора.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке в резолютивной части решения от 26.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 391 626 рублей неустойки, 10 750 рублей 43 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 402 376 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступившую 05.10.2022 от ответчика апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, Арбитражный суд Сахалинской области составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники РВС\138\19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги перечень и стоимость которых определены в приложении №1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги будут оказываться на строительных объектах заказчика на территории Сахалинской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, принадлежащей ему техникой и своим персоналом.

Согласно пункту 1.5 договора услуги должны оказываться транспортными средствами, укомплектованными в соответствии с требованиями технической эксплуатации и правил дорожного движения, а также квалифицированным персоналом.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно осуществлять заправку транспортных средств горючим, замену технических жидкостей. Расходы по ГСМ несет исполнитель, исполнитель обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание техники и в случае выхода ее из строя своевременно осуществлять замену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (оригиналы справок ЭСМ-7, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет (счет-фактура). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе:

- от 31.05.2020 № 4 на сумму 48 000 рублей,

- от 30.06.2020 № 16 на сумму 36 000 рублей,

- от 31.07.2020 № 18 на сумму 582 000 рублей,

итого на общую сумму 666 000 рублей, которые были получены ответчиком и подписаны с его стороны и скреплены печатью ответчика.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока для оплаты, предусмотренного договором, что подтверждается:

- платежным поручением от 29.12.2021 № 9543 на сумму 36 000 рублей,

- платежным поручением от 12.04.2022 № 1223 на сумму 646 320 рублей.

В связи с чем, истец начислил неустойку и направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку платежа.

Претензия от 12.05.2022 получена ответчиком 17.05.2022 согласно почтовому уведомлению к почтовому отправлению № 69424266202016, но поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем, а соответственно регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено оказание услуг в соответствии с договором на общую сумму 666 000 рублей.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Обстоятельства оказания истцом услуг и их неоплата ответчиком в срок, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела.

Кроме этого, обстоятельство взыскания истцом задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2022 по делу № А59-6227/2021, вынесенным в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Истец заявил о взыскании неустойки, рассчитав ее следующим образом:

- на сумму задолженности 582 000 рублей за период с 17.08.2020 по 12.04.2022 исходя из договорной неустойки в размере 0,1 % в день,

- на сумму задолженности 48 000 рублей за период с 16.06.2020 по 12.04.2022 исходя из договорной неустойки в размере 0,1 % в день,

- на сумму задолженности 36 000 рублей за период с 16.07.2020 по 29.12.2021 исходя из договорной неустойки в размере 0,1 % в день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в силу следующего.

В рассматриваемом случае окончанием периода начисления неустойки по суммам 582 000 рублей и 48 000 рублей должно являться календарное число - 31.03.2022, что согласуется с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) мораторием на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме этого, учитывая установленный пунктом договором срок оплаты в 15 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что началом исчисления периода неустойки являются календарные даты: 22.08.2020 (по сумме задолженности 582 000 рублей), 23.06.2020 (по сумме задолженности 48 000 рублей), 22.07.2020 (по сумме задолженности 36 000 рублей).

Таким образом, суд признает верным период начисления неустойки с 22.08.2020 по 31.03.2022 по сумме задолженности 582 000 рублей и с 23.06.2020 по 31.03.2022 по сумме задолженности 48 000 рублей, за период с 22.07.2020 по 29.12.2021 по сумме задолженности 36 000 рублей. Таким образом, исходя из размера неустойки в 0,1 % от суммы просроченного платежа, установленного договором, неустойка составит: 341 634 рубля, 31 056 рублей и 18 936 рублей, соответственно.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда, пересчета договорной неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в общем размере 391 626 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 750 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 391 626 рублей неустойки, 10 750 рублей 43 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 402 376 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья

М.В. Зуев