Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-13153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13153/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 6732 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг и 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 7 февраля 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 2 января 2018г. №490,

установил:

ООО «Территория права» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки в размере 6732 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг и 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву: неустойка и судебные расходы являются завышенными, период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-11928/2017/5м; решение суда ответчиком исполнено в полном объёме. Также ответчик считает завышенной неустойку и судебные расходы.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2017 в г.Тюмени на ул.Широтная, 25, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, гос.номер Р128УЕ/72 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер М641ММ/02, под управлением собственника ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0901667511 период действия 18.02.2017 по 17.02.2018).

Ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, которое получено ответчиком 21.02.2017.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 17.03.2017 №5/1012-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 600 руб.

В пределах срока для добровольной уплаты, то есть 01.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., что на 3 600 руб. меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Затем потерпевший Страховщику направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 27.03.2017 и не оплачена.

Решением Мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района города Тюмени от 26.05.2017 по делу №2-11928/2017/5м с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в числе прочего недостающее страховое возмещение в размере 3600 руб.

Далее 14.08.2017 между Пигоревым С.А. и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) №5629, согласно которому Пигорев С.А. уступил ООО «Территория права» право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате указанного ДТП.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее, 18.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения Страховщик получил 21.02.2017, 20-дневный срок истекал 15.03.2017.

Ответчик выплатил 01.03.2017 страховое возмещение в размере 26 000 руб., поэтому за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 подлежит начислению неустойка в размере 6 732 руб. (3600 х 1% х 187).

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-11928/2017/5м как противоречащий пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так же арбитражный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её снижение допускается лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (на оплату юридических услуг), на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., истец представил договор поручения от 14.08.2017 №5629-С, заключенный между истцом и ИП Антиповым В.В. (исполнитель), платёжное поручение от 19.09.2017 №375 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2017.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются подтверждёнными, поскольку представитель истца Антипов В.В. составлял и представлял в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, а также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что данная категория дел сопровождается использованием шаблонов документов, не требуется знаний высококвалифицированных юристов, отсутствует спор по обстоятельствам ДТП.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

При этом ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 14.08.2017 №5629-С, поскольку в названном договоре конкретно не указано спорное ДТП.

Так п.1.1 договора поручения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору со страховщиков ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 18.02.2017.

Таким образом, договор предусматривает представительство интересов по спору с ответчиком, возникшему в результате спорного ДТП, произошедшего 18.02.2017.

Ответчик не представил доказательств, что договор поручения от 14.08.2017 №5629 предусматривает представительство интересов истца по другому ДТП.

Арбитражный суд также считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» денежные средства в размере 28912 руб., из них неустойку в размере 6732 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 180 руб. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.