Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А23-4151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4151/2018
17 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", 249020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь КБ", 141107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 3 187 966 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 66/18 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности № 7 от 11.07.2018, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга" (далее – истец, ООО "НЛМК-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь КБ" (далее – ответчик, ООО "Сталь КБ") о взыскании задолженности в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойки в размере 105 233 руб. 86 коп., всего в размере 2 551 598 руб. 27 коп.

В судебном заседании назначенном на 10 декабря 2018, судом был объявлен перерыв до 14 декабря 2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойку в размере 741 602 руб. 12 коп., всего в размере 3 187 966 руб. 53 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом ООО "НЛМК-Калуга" (поставщик) и ответчиком ООО "Сталь КБ" (покупатель) был заключен договор складской поставки № 74.81271.161 от 11.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, свободную от прав третьих лиц, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты товара, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании подписанных между истцом и ответчиком спецификаций № 9 от 27.02.2018, № 8 от 05.03.2018, № 7 от 05.03.2018, № 5 от 02.03.2018, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 446 364 руб. 41 коп., по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 5218004845 от 27.02.2018 на сумму 586 548 руб. 29 коп.,

- товарная накладная № 5218006095 от 09.03.2018 на сумму 701 806 руб. 82 коп.,

- товарная накладная № 5218005765 от 06.03.2018 на сумму 475 361 руб. 60 коп.,

- товарная накладная № 5218005747 от 05.03.2018 на сумму 682 647 руб. 70 коп.

Товарные накладные подписаны директором ООО "Сталь КБ" ФИО4 и заверены печатью организации.

По условиям спецификаций № 9 от 27.02.2018, № 8 от 05.03.2018, № 7 от 05.03.2018, № 5 от 02.03.2018 оплата товара производится в течение 14 дней с даты отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/258 от 11.04.2018, с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 2 446 364 руб. 41 коп., является обоснованным и правомерным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 741 602 руб. 12 коп., за период с 12.04.2018 по 07.10.2018, что составляет 179 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,15 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 494 400 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 494 400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь КБ", Московская область, г. Щелково в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Калуга", Калужская область, Боровский район, село Ворсино задолженность в размере 2 446 364 руб. 41 коп., неустойку в размере 494 400 руб., всего в размере 2 940 764 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 940 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова