Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А39-4718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4718/2024
город Саранск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

 к  Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 160780 руб.  (ДТП от 11.04.2024 с участием т/с марки KIA RIO , г.р.н. М769AX13).

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск  «СпецСервис» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),  Администрации г.о.Саранск.

при участии

от истца: ФИО2 ( по доверенности от 15.07.2024),

от ответчика: не явились,

от МБУ г.о. Саранск  «СпецСервис»: ФИО3 ( по доверенности от 02.07.2024),

от Администрации г.о.Саранск:  ФИО4 ( по доверенности от 27.07.2023),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»  с требованием о   взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 780 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., судебных расходов.

 К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск  «СпецСервис» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),  Администрация г.о.Саранск.

В судебное заседание представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,   не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация г.о.Саранск в отзыве на иск , указала что для осуществления полномочий в области содержания дорог в г.о.Саранск создано Казенное учреждение « Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» которому переданы в оперативное управление дороги муниципального значения в г.Саранск.

Представитель Дирекции  иск не признал, указав,  что учреждение в силу Федерального закона №44-ФЗ обеспечивает заключение контрактов с подрядными организациями на выполнение ремонта и содержания дорог городского округа Саранск.  На дату ДТП содержание автодороги было возложено по контракту на МП г.о. «СпецСервис». С 12.04.2024 также был заключен контракт на ямочный ремонт автодороги с  ООО «МДС».

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.11.04.2024 ФИО5, передвигаясь на автомобиле  KIA RIO , г.р.н. М769AX13  по городу Саранск в районе дома № 36  по ул. Рабочая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль KIA RIO , г.р.н. М769AX13, принадлежащей на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

 Размеры выбоины согласно административному материалу : 1м.50 см. х 1 м.10 см. х глубиной 15 см.

22.04.2024 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки KIA RIO , г.р.н. М769AX13 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2024 при движении по <...>.

Принимая во внимание условия договора цессии, к истцу на основании договора цессии № б/н от 22.04.2024, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО6 в спорном ДТП и дополнительных расходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 22.04.2024, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

С целью реализации полученного права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Экспертно-правовой центр" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 26/04 от 12.04.2024 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 26/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO , г.р.н. М769AX13 , без учета износа составляет 140 780 руб. Стоимость услуг ООО "Экспертно-правовой центр"  по оценке составила 20 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 17.04.2024 года.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением  причинителя вреда; вина причинителя вреда.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность -  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устава КУ “Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства“ в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения  является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2  п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул. Рабочая общей площадью 21850 кв.м. в числе прочих дорог  передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размеры выбоины, в которую попал автомобиль ФИО6 составил: 1м.50 см. х 1 м.10 см. х глубина 15 см. , т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, на ответчике лежит  обязанность возместить причиненные убытки.

Определяя размер ответственности Учреждения,  суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр"  № 26/24 от 17.04.2024, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO , г.р.н. М769AX13, составила 140 780 руб. без учета износа. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 20000 руб.. Данные расходы подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг № 26/04 от 12.04.2024, актом осмотра т/с № 26/04 от 16.04.2024, , квитанцией   от 17.04.2024.

Исходя из  материалов  проверки по факту ДТП проведенных органами ГИБДД (приложение № 1 к определению 13 ОТ № 915818) в результате происшествия а/м KIA RIO , г.р.н. М769AX13 получила повреждения  переднего и заднего левого колеса, подкрылок передний левый. Перечисленные в акте осмотра от 16.04.2024  повреждения транспортного средства  и перечень произведенных работ  непосредственно направлены на устранение полученных в ДТП повреждений.

Заключение эксперта № 26/24 от 17.04.2024 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 140780 руб..

При этом довод Казенного учреждения о том, что обязательства по содержанию  муниципальных автодорог  г. Саранска и ответственность за причинение ущерба третьим лицам  в спорной ситуации перешли к МП  ( МБУ) г.о. Саранск «СпецСервис», на основании муниципального контракта № 163-од/23 от 05.12.2023 судом отклоняется.

Требование к МП «СпецСервис» о причинении убытков  истцом не заявлено.

Отношения между Учреждением и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему в данном случае не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное передвижение по дорогам общего пользования. В этом случае Учреждение не лишено возможности предъявления регрессных требований.

В отношении довода о заключении контракта на ямочный ремонт автодороги с ООО «МДС» то как видно из отзыва , указанный контракт №22-Р/24 от 12.04.2024 был заключен после даты ДТП и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5223 рублей.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чек-ордеру  от 27.05.2024, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 140780 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5223 руб..

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета  госпошлину в размере 600 руб., уплаченную  по чек-ордеру  от 27.05.2024.

           Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин