Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А46-7155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7155/2021
06 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 608 238 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551535000031),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 (уд. № 610, диплом),

от ответчика – ФИО5 (паспорт гражданина РФ), ФИО6 по доверенности от 11.06.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 608 238 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление ответчику денежных средств в качестве заемных, возврат которых произведен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие заемных отношений между сторонами. Отметил, что указанные денежные средства являлись дивидендами ответчика, как одного из учредителей ООО «Зерно Сибири», а также арендной платой, подлежащей выдаче ответчиком пайщикам, что подтверждается платежными ведомостями, расписками.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано на тот факт, что представленные ответчиком расписки, полученные от собственников земельных участков, являются ненадлежащими доказательствами с учетом даты их составления и содержания. Также отмечено, что вопреки доводам ответчика о получении денежных средств в качестве дивидендов, уставом заработная плата учредителей не предусмотрена.

В судебном заседании 28.09.2021 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях пояснил, что является собственником земельного участка, который передан в аренду ООО «Зерно Сибири» на длительный срок ориентировочно в 2016 году, до 2026 года. Оплата арендной платы ООО «Зерно Сибири» осуществлялась ФИО2 путем передачи наличных денежных средства, за получение которых необходимо было расписаться в ведомостях.

28.09.2021 и 21.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано следующее:

– факт выхода из состава учредителей и выплаты доли без каких-либо оговорок на наличие заёмных, либо иных неразрешенных денежных вопросов, подтверждается приобщенными нотариальным заявлением о выходе из состава учредителей и протоколом о выплате стоимости доли;

– денежные средства, полученные от ООО «Зерно Сибири» частично были распределением прибыли между учредителями за урожай 2018, 2019 гг., что подтверждается пояснениями ИП Галочки П.Ю., бывшим на тот момент учредителем ООО «Зерно Сибири» и получившим такие же выплаты от Общества, как собственно и все остальные участники Общества, что следует из выписки по счёту ООО «Зерно Сибири», приобщенной в судебном заседании 27.07.2021;

– остальные денежные средства были перечислены на счёт ФИО8 для расчёта с собственниками земельных паев, арендованных ООО «Зерно Сибири» у физических лиц; часть земельных участков истец арендовал без заключения письменных договоров, что подтверждается также ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 30.09.2021 относительно посевной площади земельного участка.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Галочка П.Ю., третье лицо), производство по делу № А46-7155/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-2482/2021.

Протокольным определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

07.02.2023 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором отмечено на установление в рамках дела № А46-2482/2022 отсутствия заемных отношений, а также тот факт, что перечисление дивидендов и иных денежных средств на счет учредителей с указанием в качестве назначения платежа заем денежных средств являлось сложившейся практикой деловых отношений между истцом и его учредителями, истцом не доказана неосновательность перечисления денежных средств. Факт наличия арендных отношений без заключения письменных договоров подтверждается материалами проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачинскому району Омской области КУСП № 2922/373 от 21.05.2021, показаниями свидетелей.

28.03.2023 в связи с установлением факта незаключенности договора займа истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено основание заявленных требований, заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Зерно Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2004 года.

Как следует их материалов дела и установлено судом, участником ООО «Зерно Сибири» являлся, в том числе, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 2 %.

27.02.2020 ФИО2 обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «Зерно Сибири», факт получения которого ООО «Зерно Сибири» не оспаривается.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Зерно Сибири» от 28.02.2020 собранием приняты следующие решения: принять поданные заявления на выделение из общества учредителей; выкупить обществом долю учредителя ФИО2, действительная стоимость которой составляет 721 672 руб. 98 коп.

Согласно договору займа от 01.03.2019 № 4, не подписанному со стороны ответчика, ООО «Зерно Сибири» (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2020 г. По окончания срока предоставления займа заемщик обязуется погасить его путем перечисления денег на расчетный счет займодавца или наличными в кассу последнего (пункты 1, 4 договора).

ООО «Зерно Сибири» перечислило денежные средства ИП ФИО2 в размере 1 608 238 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 262, платежным поручением от 05.11.2019 № 239, платежным поручением от 30.10.2019 № 238, платежным поручением от 30.10.2019 № 231, платежным поручением от 22.10.2019 № 221, платежным поручением от 27.06.2019 № 132, платежным поручением от 27.06.2019 № 128, платежным поручением от 13.02.2019 № 42, платежным поручением от 30.10.2019 № 231, назначение платежа – заем денежных средств по договору займа.

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислялись ответчику по договору займа, до настоящего времени не возвращены.

В целях урегулирования спора 04.03.2021 была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в срок до 12.03.2021 на расчетный счет истца в размере 1 608 238 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, как следует из материалов дела в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано на заем денежных средств по договору займа, в материалы дела представлен договор займа № 4 от 01.03.2019.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № А46-2482/2021, установлено, что в материалы дела представлен договор займа № 4 от 01.03.2019, по условиям которого ООО «Зерно Сибири» (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2020 г. По окончания срока предоставления займа заемщик обязуется погасить его путем перечисления денег на расчетный счет займодавца или наличными в кассу последнего (пункты 1, 4 договора) (том 7 л.д. 37). Указанный договор, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2019 г. по 04.03.2021 г. со стороны заемщика не подписан. Истцы ФИО3, ФИО2 факт заключения и исполнения спорных договоров займа отрицают, указывая, что денежные средства перечислялись им обществом для расчета с гражданами, заключившими с ООО «Зерно Сибири» договоры аренды земельных участков, что соответствовало практике хозяйственных отношений, сложившейся в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зерно Сибири». О назначении платежа, указанного в платежных поручениях, истцам стало известно только после возбуждения производства по делу, поскольку все расчетные операции находились под контролем самого общества, в подтверждение чего представили заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 28.02.2019, 12.03.2019, 12.03.2020. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договоров займа и их условий, в том числе и по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствия каких-либо предшествующих договорам переговоров и переписки, в том числе по вопросу возврата суммы займов (за исключением претензий от 04.03.2021, представленных в материалы дел № А46-7154/2021, № А46-7155/2021, сопоставимых по времени с возбуждением производства по настоящему делу (24.02.2021), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия между ним и истцами заемных отношений по вышеуказанным договорам займа. Указанное в качестве назначения платежа в платежных поручениях ответчика «заем денежных средств по договору займа» также не позволяет с достоверностью считать совершенные перечисления денежных средств как исполнение обязательств по договорам займа № 6 от 01.03.2019, № 4 от 01.03.2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком заемных отношений по спорному договору займа.

Вместе с тем, истцом уточнено основание исковых требований, заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Как указывалось выше, платежи производились систематически, в назначении платежа указывалось заем денежных средств по договору займа.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля относительно порядка оплаты арендной платы по заключенным истцом договорам аренды земельных долей, а также тот факт, что в спорный период ответчик являлся участником общества, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана неосновательность получения ответчиком денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика и представленные в обоснование данных доводов доказательства истцом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства практики хозяйственных отношений, сложившейся в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «Зерно Сибири», а также систематических выплат денежных средств участникам ООО «Зерно Сибири» с неверным указанием назначения платежа, суд исходит из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт неправомерного удержания и пользования ответчиком имущества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда