Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-44301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44301/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 14.12.017г. дело № А60-44301/2017

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 34 560 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 12.12.2017г. просит рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 34 560 рублей 00 копеек - неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 376 рублей 67 копеек, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017г. по делу № А60-54558/2016, а также 7 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 227 рублей 54 копеек – почтовых расходов и 2 000 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное разбирательство на 23.11.2017г на 10.15.

Ответчик в отзыве на иск просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определением от 23.11.2017г. судебное разбирательство назначено на 14.12.2017г. на 12.00.

Ответчику предложено в срок до 07.12.2017г. представить доказательства направления истцу отзыва на иск.

Ответчиком 12.12.2107г. по системе «Мой арбитр» представлены доказательства направления истцу отзыва на иск.

От истца 12.12.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

18 октября 2014 года в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Алтайская ГСК «Жигули» бокс 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА CRUISER 150 PRADO г.н. Т744СМ/96, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису ССС № 0675347242 (срок действия полиса с 20.11.2013г. по 19.11.2014г.) и НИССАН QASHQAI г.н. А718ОУ/196, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №0648885248 (срок действия полиса с 24.01.2014г. по 23.01.2015г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м НИССАН QASHQAI г.н. А 718 ОУ 196 - ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТОЙОТА CRUISER 150 PRADO г.н. Т 744 СМ 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом ООО «Урал-Акцепт» заключен договор уступки требования (Цессии) №0162/ц от 20.05.2016г. по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ТОЙОТА CRUISER 150 PRADO г.н. Т 744 СМ 96.

Истец 16.09.2016г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 58 126 рублей  67 копеек. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено. Также 20.10.2016г. истцом направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 58 126 рублей  67 копеек, которая ответчиком также проигнорирована.

27.01.2017г. по делу №А60-54558/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 50 376 рублей  67 копеек. От ответчика 23.05.2017г. в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу №А60-54558/2016 от 27.01.2017г. поступили денежные средства в размере 64 869 рублей  05 копеек. При этом неустойка в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу не выплачивалась.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 34 560 рублей 00 копеек.

18.07.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении неустойки в размере 34 560 рублей 00 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014г. (п.7 Обзора Верховного Суда №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 16.02.2017г.) и в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 19.10.2016г. по 22.05.2017г. составил 34 560 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки на 23.05.2017г. (дата оплаты ответчиком исполнительного листа по делу №А60-54558/2016):

Требование вручено - 16.09.2016г.

30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 18.10 2016г. Период просрочки: с 19.10.2016г. по 22.05.2017г. -216 дней. Страховая сумма - 120 000 рублей.

Ключевая ставка Банка России в период с 19.09.2016г. -26.06.2017г. равна 10%. Сумма неустойки (120 000,00 х 216 дней х 10%) /75 = 34 560 рублей 00 копеек.

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 34 560 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. При этом в отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 34 560 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор № 0162/н от 17.07.2017г. оказания юридических услуг, акт выполненных работ от 22.08.2017г., платежное поручение № 338 от 22.08.2017г.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова и участия сторон, заявленная сумма превышает разумные пределы, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов по отправке копии искового заявления в сумме 227 рублей 54 копейки.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления.

С учетом изложенного, почтовые расходы истца в сумме 227 рублей 54 копейки подлежат отнесению на ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию  с ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 34 560 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 227 рублей 54 копеек – почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         О.А. Пономарева