Решение от 28 января 2020 г. по делу № А43-40373/2019

14/2020-13053(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-40373/2019

г. Нижний Новгород «27» января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-971),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», город Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Саравская Генерирующая Компания», город ФИО5 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.01.2010), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019, диплом ЭВ № 712805) от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 15.05.2019, диплом № 2241),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Саровская Генерирующая Компания» (далее - АО «СГК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ АО «СГК» от исполнения договора подряда № 083/34979 от 22.08.2018,

- взыскать с АО «СГК» в пользу ООО «Билдинг» 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк).

В обоснование иска ООО «Билдинг» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение ООО «Билдинг» сроков начала и окончания работ, однако, данное нарушение связано с неправомерными действиями ответчика, который не передал истцу площадку под строительство в установленный в договоре срок;

- учитывая, что строительная площадка была передана истцу с просрочкой, а территория АО «СГК» является режимным объектом, свободный доступ к которому невозможен, срок выполнения работ по договору следует исчислять с 08.10.2018, а окончание срока - 16.01.2019;

- в части принятия АО «СГК» от ООО «Билдинг» объема работ просрочка со стороны истца отсутствует,

- невыполнение объема работ связано с тем, что в процессе исполнения договора ООО «Билдинг» установило несоответствие количества материала, необходимого для выполнения работ и указанного в сметной документации, проекту (локальному сметному расчету № 201-777-АС- СМ-Изм), утвержденному сторонами, в части количества используемого материала и объема работ;

- ответчик не предпринял действия по устранению причин, препятствующих завершению работ, в связи с чем ООО «Билдинг» не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору,

- учитывая отсутствие просрочки на стороне ООО «Билдинг» действия АО «СГК» по одностороннему отказу от договора и взысканию с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств являются незаконными,

- взысканная ответчиком неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

АО «СГК» в представленных отзывах и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа от договора и списания за счет банковской гарантии неустойки, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ и выполнил работы ненадлежащим образом.

Банк представил в суд пояснения относительно банковской гарантии от 04.09.2018 № 18777- 447-249972.

Судебное заседание 21.01.2020 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.

Как следует из материалов дела, АО «СГК» (заказчик) и ООО «Билдинг» (подрядчик) заключили договор от 22.08.2018 № 083/34979, по условия которого ООО «Билдинг» обязалось в установленный срок своими силами и средствами выполнить инженерно-технические средства охраны ТЭЦ (2 этап) на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Договор заключен по результатам проведенного открытого запроса цен (протокол № 2463686-1 от 10.08.2018).

Объем работ, состав и структура передаваемого результата работ определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. Результат работ - укрепление периметрального ограждения территории ТЭЦ АО «СГК» в соответствии с рабочей документацией (раздел 11 технического задания).

Цена договора - 5 000 000 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало работ - с даты подписания договора (22.08.2018), окончание - 30.11.2018.

Согласно разделу 4 договора подрядчик принимает на себя обязательство по заказу и доставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

Все применяемые в ходе работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик несет ответственность за:

- соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям,

- обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Обязанности и права подрядчика установлены в разделе 6 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить:

- готовность работ в сроки, предусмотренные договором,

- получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с въездом в ЗАТО ФИО5.

Подрядчик обязан:

- уведомить заказчика письменного о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте (строительной площадке) и/или в связи с исполнением договора (пункт 6.1.4 договора),

- в течение пяти рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для координации с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику официальное уведомление (пункт 6.1.8 договора),

- немедленного известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.1.9 договора).

В связи с тем, что ЗАТО ФИО5 является закрытым административно-территориальным образованием, правовой статус которого установлен Федеральным законом от 13.07.1992 № 3297- 1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Госкорпорации «Росатом». На территории ЗАТО ФИО5 установлен особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций), который предусматривает ограничение на въезд граждан на его территорию.

Для въезда в ЗАТО ФИО5 необходимо наличие пропуска. Подрядчик самостоятельно обязан своевременно оформить документы на въезд в город в соответствии с установленными правилами. Все риски, связанные с оформлением пропусков, и, соответственно, просрочки или иного неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств в связи с этим, несет подрядчик (пункт 12.5 договора).

Согласно приложению № 7 к договору от 23.08.2018 № 083/34979 подрядчик обязуется оформить совместно с заказчиком акт-допуск на производство работ на территории заказчика по форме, предусмотренной приложением В к СНиП 12-03-2001 (пункт 1.7 приложения № 7 к договору).

Заказчик обязуется допустить подрядчика к работам на производственной территории после оформления указанного акта-допуска (пункт 2.5 приложения № 7 к договору).

Права и обязанности заказчика предусмотрены в разделе 7 договора, согласно которому заказчик обязуется:

- оформить допуск на работы на объекте, осуществить координацию работ, контроль за сроками и качеством выполняемых работ (пункт 7.1.4 договора).

В соответствии с разделом 8 договора, результаты работ оформляются путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случаях нарушения подрядчиком срока/ов выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточного) более чем на 20 дней и/или не устранения подрядчиком выявленных недостатков, включая недостатки в период действия гарантии подрядчика, в срок, установленные настоящим договором и/или если недостатки результата работы являются существенными и/или неустранимыми и/или лишения подрядчика разрешений (лицензий, допуска и т.п.), предоставляющих ему право выполнять работы по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, при этом договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока/ов выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточного) по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки срока/ов выполнения работ (пункт 11.1 договора).

Раздел 13 предусматривает обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Банковская гарантия от 04.09.2018 № 18777-447-249972 по спорному договору выдана ПАО «БИНБАНК», которое обязалось выплатить АО «СГК» по его письменному требования денежную сумму в пределах 1 500 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Билдинг» по договору от 22.08.2018 № 083/34979. 01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Заявкой от 28.09.2018 № 58 ООО «Билдинг» запросило у АО «СГК» разрешение на въезд техники и проход работников подрядчика на территорию заказчика в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (том 3 лист дела 73).

04.10.2018 стороны подписали акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласно которому АО «СГК» предоставило ООО «Билдинг» производственный объект (территорию) для производства на нем монтажных, строительных работ на срок с 08.10.2018 по 30.11.2018 (том 2 листы дела 24, 25).

При проведении промежуточной проверки качества выполняемых работ по договору АО «СГК» обнаружило несоответствие проектной документации установленных кронштейнов КЗР, о чем ООО «Билдинг» было сообщено письмом от 22.10.2018 (том 3 лист дела 79).

Письмом от 10.01.2019 ответчик проинформировал истца об окончании срока выполнения работ по договору от 22.08.2018 № 083/34979 и том, что ООО «Билдинг» данные работы не выполнены в полном объеме (том 3 лист дела 83).

ООО «Билдинг» письмом от 10.01.2019 № 4 сообщило, что работы будут завершены 11.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 (том 2 лист дела 26) ООО «Билдинг» сообщило АО «СГК» о выполнении в полном объеме работ по договору от 22.08.2018 № 083/34979. Однако в ходе выполнения работ выяснилось, что имеются расхождения между проектом 201-16-777-АС и сметой к договору - недостаток строек Y-образных, входящих в комплект заграждения, в количестве 52 кронштейнов, в связи с чем ООО «Билдинг» предложило:

- внести изменения в проект,

- заключить дополнительное соглашение на поставку комплектов 125 метрового Y-образного заграждения в размере 1 комплекта и 9 кронштейнов,

- предоставить армированную колючую проволоку АКЛ-955С в количестве 600 метров (30 бухт).

Письмом от 23.01.2019 АО «СГК» сообщило ООО «Билдинг» об отказе в подписании актов выполненных работ, поскольку работы не выполнены в полном объеме, и потребовало устранить указанные в письме замечания (том 3 лист дела 85).

Письмом от 14.02.2019 ООО «Билдинг» направило ответчику исправленные акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 за октябрь-декабрь 2018 года и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Уведомлением от 27.02.2019 АО «СГК» отказалось от договора в порядке пункта 10.1 договора, в связи с нарушением подрядчиком качества и сроков выполнения работ (том 3 листы дела 90 и 91).

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «СГК» в порядке пункта 11.1 договора начислило неустойку за период с 01.12.2018 по 08.02.2019 в размере 1 050 000 руб.

По требованию АО «СГК» от 08.02.2019 № 081/297 Банк платежным поручением от 20.02.2019 № 67199 выплатил ответчику 1 050 000 руб., предусмотренных к выплате банковской гарантией (том 2 лист дела 14).

Полагая, что действия ответчика по отказу от договора и по получению платежа по банковской гарантии являются неправомерными истец обратился в АО «СГК» с претензией от 22.07.2019.

Отказ АО «СГК» исполнить требования содержащиеся в претензии послужил основанием для обращения ООО «Билдинг» в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в пункте 10.1 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. В случаях нарушения подрядчиком срока/ов выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточного) более чем на 20 дней и/или не устранения подрядчиком выявленных недостатков, включая недостатки в период действия гарантии подрядчика, в срок, установленные настоящим договором и/или если недостатки результата работы являются существенными/или неустранимыми и/или лишения подрядчика разрешений (лицензий, допуска и т.п.), предоставляющих ему право выполнять работы по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, пр этом договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления.

Истец полагает, что нарушение срока начала работ по договору и, соответственно, сроков окончания, связано с неправомерными действиям ответчика, который уклонялся от предоставления площадки для выполнения работ.

Суд не принимает данные доводы, поскольку, согласно разделу 6, пункту 12,5 договора и пункту 1.7 приложения № 7 к договору подрядчик самостоятельно обязан своевременно оформить документы на въезд в город в соответствии с установленными правилами. Все риски, связанные с оформлением пропусков, и, соответственно, просрочки или иного неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств в связи с этим, несет подрядчик. Оформление акта-допуска согласно приложению № 7 к договору должно соответствовать СНиП 12-03-2001.

Истец не представил доказательств принятия ООО «Билдинг» в установленные в договоре сроки необходимых мер по получению допуска на территорию ответчика.

О том, что город ФИО5 включен в Перечень закрытых административно территориальных образований, а на территории АО «СГК» действует особый режим безопасного функционирования, связанный с ограничением на въезд (выезд) на территорию АО «СГК», ООО «Билдинг» было известно.

Ссылка ООО «Билдинг» на то, что началу работ препятствовало наличие кустарника на территории ответчика, также не подтверждена материалами дела.

Кроме того, по утверждению АО «СГК» данный кустарник занимал незначительную площадь около 300 метров и не мог является препятствием для начала работ по договору.

Срок начала работ установлен 22.08.2018, окончания работ - 30.11.2018.

Изменения в договор от 22.08.2018 № 083/34979 относительно сроков выполнения работ внесены не были. В связи с чем у истца отсутствовали правовые основания полагать, что сроки выполнения работ по спорному договору изменены.

По состоянию на 30.11.2018 работы по договору ООО «Билдинг» не выполнило.

Аргументы истца о том, что ответчик подписал акты выполненных работ № 1 от 25.12.2018 и № 2 от 15.01.2019 противоречат материалам дела.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ за октябрь - декабрь 2018 года подписан ответчиком 27.02.2019 с замечаниями и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору 22.08.2018 № 083/34979 в установленный срок.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункт 10.1 договора, у ответчика есть право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем в указанной части иск ООО «Билдинг» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока/ов выполнения работ (начального и/или конечного и/или промежуточного) по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки срока/ов выполнения работ (пункт 11.1 договора).

Истец указал, что, начисленная ответчиком неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет уплаты неустойки являются неосновательным обогащением.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт нарушения истцом обязательств по договору от 22.08.2018 № 083/34979 и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 050 000 руб. в счет уплаты неустойки.

Между тем данные обстоятельства не могут ограничивать право суда, снижать размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 79 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец заявил о несоразмерности списанной по банковской гарантии неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что неустойка в размере 0,3% является чрезмерной.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая незначительный срок просрочки исполнения истцом условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом условий договора суд счел возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей (0,1% от договорной цены за каждый день просрочки сроков выполнения работ).

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом АО «СГК», в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется. С учетом изложенного, сумма списанной ответчиком неустойки в размере 700 000 руб. признается образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования ООО «Билдинг» остаются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», город Балаково Саратовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания», город ФИО5 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», город Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 рублей неосновательного обогащения, 15 667 рубелей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг», город Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2615 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 215.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова