Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-16889/2021



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16889/21-14-119
г. Москва
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СГС-Гео" (ОГРН 1047796732653, ИНН 7705620528)

к ответчику ООО "РСК" (ОГРН 1156234019810, ИНН 6229078424)

о взыскании на основании договора подряда № 26.19 от 08.09.2019 г. суммы основного долга в размере 327 000 руб., неустойки в размере 46 654 руб. за период с 30.07.2020 г. по 25.01.2021 г.; неустойки на основании п. 6.1 договора, начиная с 25.01.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 327 руб. за каждый день просрочки (0,1% от неоплаченной суммы)


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС-Гео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК" о взыскании на основании договора подряда № 26.19 от 08.09.2019 г. суммы основного долга в размере 327 000 руб., неустойки в размере 46 654 руб. за период с 30.07.2020 г. по 25.01.2021 г.; неустойки на основании п. 6.1 договора, начиная с 25.01.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 327 руб. за каждый день просрочки (0,1% от неоплаченной суммы).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 апреля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "РСК" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СГС-Гео" (подрядчик) и ООО "РСК" (заказчик) был заключен договор № 26.19 от 08 сентября 2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс геодезических работ на объекте: Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России "КАЛАНЧА" по адресу: гор. Москва, район Строгино, ул. 1-я Лыковская, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, комплекс работ включает в себя: создание опорной геодезической сети; создание опорной геодезической сети на монтажных горизонтах; разбивка осей на монтажных горизонтах; перенос высотных реперов на монтажные горизонты; плановая исполнительная съемка стен, колонн, пилонов; высотная исполнительная съемка перекрытий; сдача Заказчику исполнительных схем конструкций, смонтированных по разбивке подрядчика.

На основании п. 3.1.1 договора, подрядчик обязуется перед началом работ принять у заказчика по акту передачи закреплённые на местности точки с известными координатами, а в случае отсутствия таковых, принять закреплённые оси и высотный репер, от которых будут производиться разбивочные основы.

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик обязуется осуществлять передачу исполнительной документации на пятый день после монтажа конструкций, смонтированных по разбивке подрядчика в 5-ти экземплярх в цветном исполнении в бумажном виде и в программе Автокад непосредственно производителю работ или Руководителю проекта.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг 1-го специалиста исполнителя составляет 140 100 руб. в месяц (восемь часов в день, пятидневной рабочей недели), НДС не облагается на основании применения УСН глава 26.2 НК РФ.

Договором предусмотрен аванс в размере 70 000 руб. (п. 4.3).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, о чем ответчику направлены на подписание Акты сдачи-приемки работ № 9/20 от 01.06.2020 г. за май 2020 г., № 10/20 от 02.07.2020 г. за июнь 2020 г., № 11/20 от 03.08.2020 г. за июль 2020 г., № 12/20 от 01.09.2020 г. за август 2020 г., № 13/20 от 18.09.2020 г. за сентябрь 2020 г.

Ссылается, что ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ не направил и до настоящего времени оплаты за выполненные работы произвел не в полном объеме, а именно не оплачены Акты за июнь, август и сентябрь 2020 г.

Полагает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 327 000 руб.

Отмечает, что 09.10.2020 г. истец повторно направил ответчику сопроводительное письмо с актами выполненных работ к подписанию.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 26.19 от 08 сентября 2019 г. является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. Таким образом, для разрешения спора суду надлежит установить факт надлежащего предъявления выполненных работ заказчику для приемки.

Между тем, судом при исследовании материалов дела установлено, что в нарушение п. 3.1.1 договора, истцом не представлено доказательств принятия перед началом работ у заказчика по акту передачи закреплённых на местности точек с известными координатами/либо закреплённых осей и высотного репера, от которых будут производиться разбивочные работы.

То есть факт того, что истец приступил к выполнению работ по договору, представленными им документами, не подтверждается.

Далее, в нарушение п. 3.1.3 договора, истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации на пятый день после монтажа конструкций, смонтированных по разбивке подрядчика в 5-ти экземплярх в цветном исполнении в бумажном виде и в программе Автокад непосредственно производителю работ или Руководителю проекта.

Более того, доказательства выполнения полного Комплекса работ: создание опорной геодезической сети; создание опорной геодезической сети на монтажных горизонтах; разбивка осей на монтажных горизонтах; перенос высотных реперов на монтажные горизонты; плановая исполнительная съемка стен, колонн, пилонов; высотная исполнительная съемка перекрытий; сдача Заказчику исполнительных схем конструкций, смонтированных по разбивке подрядчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Документов, подтверждающих сдачу Заказчику исполнительных схем конструкций, смонтированных по разбивке подрядчика, то есть фактически результата работ, в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что письмом от 28.09.2020 г. повторно направил ответчику сопроводительное письмо с актами выполненных работ к подписанию.

Однако писем, подтверждающих первичное направление актов заказчику истцом также не предоставлено.

То есть фактически, истец не направлял каждый отчетный месяц (п. 5.1 договора) ответчику необходимую отчетную документацию, а направил только Акты выполненных работ в первый раз в сентябре 2020 г., в то время как, согласно отзыву ответчика, работы на объекте не велись, как минимум, с начала июля 2020 г. в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах обязанности по приемке и оплате работ по представленным истцом актам у ответчика не имеется. Доказательств фактического выполнения работ истцом суду и в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "РСК" (ОГРН 1156234019810, ИНН 6229078424) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева