Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А32-41976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-41976/2022

г. Краснодар «15» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-41976/2022

по исковому заявлению ИП, главы КФХ ФИО1 (ИНН: <***>), село

Коноково,

к АО «Успенский сахарник» (ИНН: <***>), село Успенское, об истребовании имущества, о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: глава КФХ ФИО1, лично, представитель по доверенности ФИО2

Д.В.,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП, глава КФХ ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к АО

«Успенский сахарник» (далее-ответчик) 1) об истребовании имущества:

- металлические трубы ф 219x5 в количестве 2 000 п/м; - водоциркуляционные насосы в количестве двух штук; - теплообменники в количестве двух штук,

- узлы учёта тепловой энергии в количестве двух штук;

2) взыскать с Акционерного общества «Успенский сахарник» (352451,

<...>; ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя, главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (352464,

<...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины;

3) присудить с Акционерного общества «Успенский сахарник» (352451, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (352464, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 (десяти тысяч) рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 (пять тысяч) рублей в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил:

1) истребовать из чужого незаконного владения у Акционерного общество «Успенский сахарник» (352451, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для передачи Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (352464, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) металлические трубы ф 219x5 в количестве 30300,998 кг.;

2) взыскать с Акционерного общества «Успенский сахарник» (352451, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (352464, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы;

3) присудить с Акционерного общества «Успенский сахарник» (352451, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (352464, <...>. 37; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 (десяти тысяч) рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера

неустойки на 5 000 (пять тысяч) рублей в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части истец заявил об отказе от остальных ранее заявленных исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, суд, признав отказ от иска в части требований об истребовании имущества: водоциркуляционные насосы в количестве двух штук; теплообменники в количестве двух штук, узлы учёта тепловой энергии в количестве двух штук, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц и требования законодательства, в связи с чем отказ принимается судом в соответствующей части и производство по делу подлежит прекращению в части.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетельские показания, а также изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В 2011 году индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 произвёл строительство тепличного комплекса, расположенного по улице Объездная в селе Успенском Успенского района общей площадью 15 000 кв.м. В целях обеспечения бесперебойной круглогодичной работы, было осуществлено строительство линии теплоснабжения от тепличного комплекса к котельной ответчика -Акционерного общества «Успенский сахарник», а также заключён соответствующий договор на поставку тепловой энергии.

Строительство линии теплоснабжения производилось в соответствии с проектом наружных тепловых сетей 2011 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 12 апреля 2011 года № 05-02-11 и согласованному с АО «Успенский сахарник».

Согласно договору поставки от 13 мая 2011 года № 2011/27 истец, приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО5 трубы различного диаметра, в том числе трубу ф 219x5 в количестве 130 тонн (около 2 000 п/м).

С 2018 года линия теплоснабжения фактически не эксплуатировалась, так как поставка тепловой энергии была прекращена ответчиком.

В октябре 2020 года истец предпринял попытку демонтировать линию теплоснабжения и вывезти принадлежащие мне трубы. С этой целью, 12 октября 2020 года, истец разобрал часть теплотрассы от границы принадлежащей территории теплицы до границы земельного участка АО «Успенский сахарник». Вывезти демонтированные трубы и истец не успел, и большая их часть была самовольно перевезена и размещена ответчиком на его земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2148, по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего АО «Успенский сахарник».

По этому поводу я обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Успенскому району.

Согласно постановлению Отдела МВД РФ по Успенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, в ходе разбирательства был подтверждён тот факт, что 14 октября 2020 года часть демонтированных труб была

перевезена и складирована ответчиком на территории цеха механизации АО «Успенский сахарник».

По имеющейся информации остальная часть линии теплоснабжения, проходившая по территории АО «Успенский сахарник», в период 2021-2022 годов была также демонтирована ответчиком. В результате, металлические трубы ф 219x5 в количестве 2 000 п/м в настоящее время хранятся на территории ответчика.

Неоднократно истец устно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть моё имущество, однако, получал отказ.

13 мая 2022 года, я обратился в адрес АО «Успенский сахарник» с досудебной претензией, в которой просил предоставить доступ на территорию предприятия для того, чтобы забрать принадлежащее имущество, либо приобрести указанное имущество. Претензия получена ответчиком 19 мая 2022 года, ответ на претензию не поступал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец, предметом спора являются те трубы, которые им не были демонтированы и остались у ответчика на его территории.

В целях определения количества труб, составляющих линию тепловых сетей, проходивших по территории АО «Успенский сахарник» на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2148, по адресу: <...>, принадлежащего АО «Успенский сахарник» в соответствии с проектом «Наружные тепловые сети от ТЭЦ ЗАО «Успенский сахарник» к тепловые сети к тепличному хозяйству ИП ФИО1 по ул. Объездная в с. Успенском Успенского района Краснодарского края» Шифр 12-02-11, изготовленным ФИО4

Согласно полученному заключению экспертами ООО «Строй-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 сделан вывод о количестве 1148,2 п.м.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертами указывается следующее.

«Во время проведения экспертного осмотра установлено, что объект «Наруж-ше тепловые сети от ТЭЦ ЗАО «Успенский сахарник» к тепличному хозяйству ИП ФИО1 по ул. Объездная в с. Успенском Успенского района Кр. пр» уже отсутствует, на местности также отсутствуют какие-либо признаки, указывающие о том, в каком месте он ранее располагался. Территория АО «Успенский сахарник», в частности земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2148, по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, 291 частично не имеет фактических границ, то есть заборное ограждение и иные конструктивные ограждающие элементы расположены не по всему его периметру. Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно согласно про-

екту «Наружные тепловые сети от ТЭЦ ЗАО «Успенский сахарник» к тепличному хозяйству ИП ФИО1 по ул. Объездная в с. Успенском Успенского района Кр. пр», Шифр 12-02-11, изготовленному ФИО4, из трубы 0219x5 состояли только сами трубопроводы теплотрассы Т1Т2 (опоры были выполнены из других труб). В связи с тем, что исследуемый объект в настоящее время отсутствует, и провести его измерения физически не представляется возможным, то определить количество трубы (длины в погонных метрах), из которой он был построен, возможно только по материалам дела.».

Таким образом, эксперты установили факт натурального отсутствия спорных труб на территории АО «Успенский сахарник».

Прибывшие в судебное заседание свидетели пояснили, что трубы были демонтированы и вывезены ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

К пояснениям свидетелей суд отнесся критически, поскольку трубы не имеют индивидуально определенные признаки, что затрудняет определение их принадлежности спорным трубам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении имущества, суд признает, что истец не подтвердил факт нахождения спорного имущества на территории ответчика, а также незаконное удержание данного имущества ответчиком, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество, установить факт демонтажа и вывоза труб работниками ответчика и хранения на территории ответчика.

С учетом пояснений свидетелей суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доступ на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику в той части, которой были монтированы спорные трубы был свободным, перемещение не пресекалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 N Ф08-9747/2022 по делу N А32-1028/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N Ф08- 7272/2020 по делу N А32-8377/2017.

Кроме того, В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А567754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что истребуемые истцом трубы отсутствуют у него в наличие. В своем экспертном заключении эксперт также указал на то, что трубы отсутствуют.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку виндикационные требования были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «Строй-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>) денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 5130 от 20.12.2022 по следующим реквизитам: р/с <***> Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар к/сч 30101810100000000602, БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская