Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-53286/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53286/2017
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Сочи» (г. Сочи, ОГРН/ИНН <***>/<***>),

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возврате госпошлины в полном объеме,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2018г.)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) о возврате госпошлины в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв на заявление.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Сочи» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112366001208, ИНН <***>, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкотек-Сочи» 10.08.2017г. через МАУ МФЦ г. Сочи подало пакет документов в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель платежным поручением от 27.07.2017 № 88 уплатил государственную пошлину в размере 65 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департаментом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах по состоянию на 12.08.2017, то есть на день подачи обществом заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

В ходе рассмотрения ответа на запрос от 17.08.2017 № 2017/26693 установлено наличие у общества на первое число месяца и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за нарушение законодательств РФ о налогах и сборах, что послужило основанием для принятия решения от 30.08.2017г. № 59-12967/17-12-05 об отказе в выдаче лицензии.

Согласно пояснениям заявителя, 29.08.2017г. в связи с предполагаемым расторжением договора аренды помещения обществом в МАУ МФЦ г. Сочи подано заявление о прекращении муниципальной/государственной услуги по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края по делу № 1904754-23-1923 от 12.08.2017г.

31.08.2017 в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края была повторно направлена телеграмма о возврате представленных документов и государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

14.09.2017г. на почтовый адрес ООО «Алкотек-Сочи» поступило решение Департамента от 30.08.2017г. № 59-12967/17-12-05 об отказе в выдаче лицензии.

Ответа на заявление ООО «Алкотек-Сочи» о возврате государственной пошлины в размере 65 000 рублей в адрес общества не поступило, государственная пошлина в данном размере не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил государственную пошлину в размере 65 000 (восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением от 27.07.2017 № 88 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции применительно к подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, решением департамента от 30.08.2017г. № 59-12967/17-12-05 ООО «Алкотек-Сочи» отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Вместе с тем, не оспаривая факт отказа в выдаче лицензии, общество просит вернуть государственную пошлину в размере 65 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В рассматриваемом случае департаментом были совершены юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в выдаче лицензии).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, из материалов дела следует, что отказ от представления услуги по выдаче лицензии направлен обществом в департамент посредством телеграммы 31.08.2017г., то есть после рассмотрения департаментов заявления по существу.

Суд критически относится к доводу заявителя об обращении в департамент с заявлением об отказе в предоставлении услуги в виде выдачи лицензии 29.08.2017г., поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в дело не представлены, отметки специалиста МФЦ либо лицензирующего органа о приемке на данном заявлении отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова