Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-147621/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-147621/17

26-1313

07 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119017, <...>, дата регистрации: 25.07.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123022, <...> 28,1-2, дата регистрации: 06.05.2003г.)

о взыскании задолженности в размере 249 029, 53 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2016г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" о взыскании задолженности по договору № 4171/13552 от 01.09.2013г. в размере 249 029, 53 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда 31.10.2017г. с отметкой «срочно» поступило ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу, мотивированное невозможность направления своего представителя в судебное заседание.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принимает во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск (определение суда было получено ответчиком 18.10.2017г.), кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены 27.09.2017г. письменные возражения на исковое заявление, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Возражения по ст. 137 АПК РФ без надлежащей мотивации не являются обязательным и безусловным основанием для проведения дополнительного судебного заседания, согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, зная о возбужденном производстве по делу, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Письменного мотивированного отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ГУП «Мосводосток» (Сеть) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" (Абонент) был заключен Договор № 4171/13552, согласно которому Сеть обязалась оказывать услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод Абонента, отводимых в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а Абонент - отводить и оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 7 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределенного срока.

08 февраля 2016 года к Договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, п. 4.3. Договора читался в следующей редакции: "-Сеть выставляет Абоненту посредством ЭДО счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет на оплату с использованием электронной цифровой подписи через Оператора ЭДО".).

Согласно вышеуказанному Дополнительному соглашению Срок оплаты Абонентом услуг по водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Сетью. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Абоненту документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, Абонент письменно не заявит Сети о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, Сеть считает работы (услуги) полностью выполненными и вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ, который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных работ (услуг).

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением истцом через Оператора электронного документооборота (ООО "Компания "Тензор") выставлялись Абоненту расчетно-платежные документы - которые систематически оплачивались.

Таким образом, Ответчиком договор № 4171/13552 от 01 сентября 2013 года признавался действующим, правоотношения не прекращенными, обязательства должником исполнялись. Однако с ноября 2016 года оплата частично прекратилась.

Согласно п. 3.2.2 Договора Абонент обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по Договору на основании в выставляемых Сетью платежных документов, однако обязательств своих не выполнил.

В соответствии с п. 4.4 Договора при отсутствии в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца обоснованных претензий со стороны Абонента, услуги Сети считаются оказанными в полном объеме и подлежат безусловной оплате Абонентом.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период – ноябрь 2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016г. № 689-Пр и счет № 1063/4 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 249 029,53 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая на номер дела А40-147619/17-94-1389.

Между тем, указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в деле № А40-147619/17-94-1389 предметом спора является договор № 4171/13553 от 01.09.2013г., в то время как в настоящем деле рассматривается спор по договору № 4171/13552 от 01.09.2013г., таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату услуг ГУП «Мосводосток» в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65,110, 123,137,156,167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИФ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" задолженность в размере 249 029,53 руб., а также 7 981 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко