Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А27-25318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25318/2018
город Кемерово
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 186 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность № 20 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 00949 от 15.04.2015 года в размере 23 186 руб. 70 коп по актам № 7823 от 31.12.2017 года, № 437 от 31.01.2018 года, № 671 от 28.02.2018 года, № 1328 от 31.03.2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.03.2019 года объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2019 года в 17 часов 05 минут.

Сторонами представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца, не оспаривая по существу факт произведенных ответчиком оплат за период с момента заключения спорного договора до 20.09.2018 года, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с оплатой по платежным поручениям № 401 от 22.06.2018 года и № 424 от 23.07.2018 года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 00949 от 15.04.2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Исполнитель), истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и аренде контейнеров в период с момента заключения спорного договора по июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспорено.

Стоимость услуг вывоза ТБО от места их складирования собственниками жилых помещений и/или контейнерной площадки и аренды контейнеров предусмотрена пунктом 3.2. спорного договора и определяется согласно расчетам, приведенным в Приложении № 1 к договору и на момент заключения договора составляет 8 272 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг вывоза ТБО и аренды контейнеров производится Заказчиком на основании Акта, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Заказчик самостоятельно получает Акт на оплату услуг вывоза ТБО по фактическому адресу Исполнителя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.5. спорного договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности за оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года услуги по актам № 7823 от 31.12.2017 года, № 437 от 31.01.2018 года, № 671 от 28.02.2018 года, № 1328 от 31.03.2018 года на сумму 23 186 руб. 70 коп.

Претензией № 394 от 16.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности за оказанные услуги на сумму, заявленную к взысканию.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически истцом оказаны ответчику услуги за период действия договора, а именно с 15.04.2015 года по 30.06.2018 года на общую сумму 361 182 руб. 67 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 года по 24.12.2018 года, подписанным истцом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 23.07.2018 года, подписанным ответчиком, актами оказанных услуг за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года (включая акты № 2449 от 30.04.2018 года, № 2778 от 31.05.2018 года и № 3989 от 30.06.2018 года на общую сумму 54 647 руб. 74 коп.), подписанными сторонами без разногласий.

Сторонами также не оспаривается, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 337 995 руб. 97 коп., включая оплату по платежным поручениям № 267 от 25.01.2018 года с назначением платежа - по акту № 7823 от 31.12.2017 года, № 304 от 01.03.2018 года с назначением платежа – за декабрь по акту № 1938 от 26.12.2017 года, № 305 от 01.03.2018 года с назначением платежа - за январь по счету № 115 от 31.01.2018 года, № 401 от 22.06.2018 года с назначением платежа – за февраль, № 424 от 23.07.2018 года с назначением платежа – по акту сверки от 23.07.2018 года (подписанному ответчиком за период с 01.01.2018 года по 23.07.2018 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.06.2018 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11049/2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО и аренде контейнеров № 00949 от 15.04.2015 года в размере 23 186 руб. 70 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года, государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 01.10.2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А27-11049/2018 восстановлен, судебный приказ от 05.06.2018 года по делу № А27-11049/2018 отменен.

Между тем, платежными ордерами № 1 от 18.09.2018 года и № 1 от 20.09.2018 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу истца произведено списание денежных средств на сумму 24 186 руб. 70 коп., в том числе 23 186 руб. 70 коп. основного долга и 1 000 руб. государственной пошлины.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

В арбитражный суд 04.10.2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о повороте исполнения судебного приказа по делу № А27-11049/2018 от 05.06.2018 года.

Определением суда от 04.12.2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта (судебного приказа от 05.06.2018 года) отказано.

Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве, суд отмечает, что пунктом 3.6. спорного договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика указывать в платежном поручении номер, дату договора и реквизиты акта, на основании которого производится оплата.

В связи с чем, с учетом назначения платежа по платежным поручениям № 267 от 25.01.2018 года, № 304 от 01.03.2018 года, № 305 от 01.03.2018 года, № 401 от 22.06.2018 года и № 424 от 23.07.2018 года, истец необоснованно учитывал произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям № 401 и № 424 за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2018 года.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности не только за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, но и за услуги, фактически оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 05.06.2018 года за минусом государственной пошлины в размере 1 000 руб., ответчиком произведена оплата в пользу истца по спорному договору на сумму 361 182 руб. 67 коп., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг в рамках правоотношений по договору № 00949 от 15.04.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья Е.А. Команич