Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-5704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-5704/2023

«24» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 17.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС Строительные Системы»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС Строительные Системы» (далее по тексту – истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 101 767,53 руб., неустойки за период с 28.10.2021 по 26.01.2023 в размере 125 601,50 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 122 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащий в себе досудебную претензию от 05.12.2022, с доказательствами направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Протокольным определением представленные возражения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

С учетом представленных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительный отзыв на исковое заявление, с учетом представленных истцом возражений на отзыв ответчика.

Протокольным определением дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 14.10.2020 был заключен контракт № АТСС 14/10 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по устройству кровли 25 корпуса на Объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производства полимерных композиционных материалов для изготовления легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на Открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество г. Воронеж».

Пунктом 3.1 Контракта и Протоколом договорной цены (Приложение № 3 к Контракту) сторонами установлена стоимость работ в размере 5 150 386 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом не позднее 30 рабочих дней с момента передачи ему фронта работ (пункт 6.1. контракта). Во исполнение данного обязательства стороны подписали акт передачи объекта для производства работ 16 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были произведены следующие платежи:

- авансовый платеж в размере 3 702 758(три миллиона семьсот две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп, был оплачен Заказчиком согласно платежному поручению № 681 от 22.10.2022;

- промежуточный платеж в размере 574 331 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб.99 коп, был оплачен Заказчиком согласно платежному поручению № 702 от 29.10.2022.

В связи с производственной необходимостью Заказчика Подрядчиком были выполнены дополнительные работы и направленны для подписания в адрес Заказчика следующие дополнительные соглашения:

1 Дополнительное соглашение № 1 к контракту № АТСС 14/10 от 14.10.2022 от 14.01.2021;

2.Дополнительное соглашение № 2 к контракту № АТСС 14/10 от 14.10.2022 от 11.02.2021;

3 Дополнительное соглашение № 3 к контракту № АТСС 14/10 от 14.10.2022 от 17.03.2021.

Дополнительные соглашения увеличили предусмотренную Контрактом стоимость работ до 5 603 916 (пять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 23 коп.

Вышеуказанные дополнительные соглашения, подписанные со стороны Заказчика, Подрядчику переданы не были, вместе с тем, в рамках дополнительных соглашений, заказчиком были произведены платежи в следующем размере:

1.оплата авансового платежа по договору № АТСС 14/10 от 14.10.2020 в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) руб. 48 коп. согласно платежному поручению №28 от 18.01.2021;

2.оплата авансового платежа по дополнительному соглашению №2 к договору № АТСС 14/10 от 14.10.2020 в размере 118 857 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб. 67 коп. согласно платежному поручению № 82 от 16.02.2021.

Акты выполненных работ по контракту (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)были подписаны сторонами 13 октября 2021 года,

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплаты фактически выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по (формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за минусом пропорционального зачета авансового и промежуточного платежей.

Истец указывает, что в установленный контрактом срок оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 101 767,53 руб.

05.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Требование претензии оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 5 603 916,23 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 13.10.2021, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление также не содержится возражений относительно качества, стоимости и объемов выполненных истцом работ, равно как ответчиком не оспаривается факт подписания актов выполненных работ по контракту, а заявленные возражения направлены исключительно на начисленную истцом неустойку по контратку.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 101 767,53 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 125 601,50 руб. за период с 28.10.2021 по 26.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 13.12 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки(штрафов, пени). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд не согласен с заявленным к взысканию периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 26.01.2023, по расчету суда размер неустойки составил 74 920,19 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки с 08.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 27.01.2023 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС Строительные Системы» задолженность в размере 1 101 767,53 руб., неустойку в размере 74 920,19 руб., неустойку с 27.01.2023 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 084,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко