Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-92147/2020

4748/2021-147199(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92147/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192148, Санкт- Петербург, улица Ольги Берггольц, 33, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (195426, Санкт- Петербург, улица Хасанская, дом 1, корпус 2 литер А, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 542 325 руб. 56 коп. неустойки за нарушением обязательств по п. 3.12 государственного контракта № 1819188101152007811529430/087100001018000362 от 25.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ

при участии согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021

установил:

Истец – федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО", Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее - ООО "Ровелс", Общество) о взыскании 2 542 325 руб. 56 коп. неустойки за нарушением обязательств по п. 3.12 государственного контракта № 1819188101152007811529430/087100001018000362 от 25.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 14.01.2021 на 15 час. 30 мин., основное судебное заседание на 14.01.2021 на 15 час. 35 мин.

Ответчик в предварительное заседание представил отзыв, в удовлетворении требований о взыскании 2 492 325 руб. неустойки просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 на 14 час. 50 мин.

Истец представил в письменном виде возражения на отзыв, при этом не смог пояснить суду, какие сроки нарушены ответчиком, из каких документов это следует, когда сданы работы, какой период просрочки и т.д., сославшись лишь на электронную цифровую таблицу, несмотря на то, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, в том числе, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4311/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.03.2021 в 11 час. 50 мин.

В настоящем заседании истцом представлены письменные пояснения касательно способа и методологии расчета неустойки по спорному государственному контракту.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО" (заказчиком) и ООО "Ровелс" (исполнителем) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 25.12.2018 заключен государственный контракт № 1819188101152007811529430/0872100001018000362 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспорта (далее – государственный контракт).

В соответствии п.п. 4.1.1 государственного контракта исполнитель обязан выполнить предусмотренные государственным контрактам работы, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные государственным контрактом.

В п. 3.12 государственного контракта указан перечень конкретных видов работ и срок их выполнения.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как пояснил истец, в процессе исполнения ответчиком государственного контракта, истцом выявлены неоднократные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.12 государственного контракта.

Претензией № 23/5212 от 27.08.2020 Учреждение потребовало от Общества уплатить согласно п. 3.12 государственного контракта неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 2 542 325 руб. 56 коп.

На данную претензию ответчиком направлен письменный ответ от 29.05.2019 с несогласием с основанием и размером неустойки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество произвело ремонт автомобилей Учреждения на общую сумму 2 654 763 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, подробно изложен и обоснован в разъяснениях истца относительно способа и методологии ее расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. При этом доводы ответчика о неверном расчете неустойки не принимаются судом, поскольку способ и методология расчета неустойки соответствует условиям государственного контракта и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по

заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, который исчисляется на общую сумму работ по контракту (10 000 000 руб.), соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, а также тот факт, что в силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления, N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Обществом своих обязательств. Оснований для начисления неустойки в большем размере, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 50 000 руб. неустойки за нарушением обязательств по п. 3.12 государственного контракта № 1819188101152007811529430/087100001018000362 от 25.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровелс" в доход федерального бюджета 35 712 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.