Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-72101/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-72101/2025
10 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 01.12.2023 № 1551: 229 145,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2024 по 15.01.2024, 229 145,62 руб. неустойки за период с 05.06.2024 по 15.01.2024.

Решением в виде резолютивной части от 17.11.2025 с ООО «ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР» 229 145,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 381,87 руб. неустойки, 27 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.12.2023 № 1551 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар) по заявкам Покупателя. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки Товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара (п.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора стоимость настоящего Договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Стороны согласились с тем, что Поставщик, в зависимости от ассортимента заказываемого Покупателем товара, имеет право выставлять счета на оплату поставляемого (заказываемого) товара в Евро, либо в долларах США. В указанном случае Покупатель оплачивает товар в рублях, по курсу ЦБ РФ +5% (с точностью до четырех знаков после запятой) на день оплаты, если иное не будет согласовано в письменном виде. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным п. 4.2. настоящего Договора.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара (его части) Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указываем в дополнительных соглашениях или накладных. Если в перечисленных документах период отсрочки не определен, но товар передан Покупателю без предварительной оплаты, на такой товар устанавливается отсрочка платежа продолжительностью три банковских дня с даты его получения Покупателем.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.09.2023 № 1, № 2 на поставку согласованного товара общей стоимостью 1 063 551,87 руб., 814 567,98 руб., соответственно, с отсрочкой платежа – 10 календарных дней с момента поставки.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 14.05.2024 № 36375, № 36379, подписанные сторонами без замечаний. В указанных УПД установлена отсрочка платежа 21 календарный день, а также срок оплаты до 04.06.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В силу п.4.6 Договора при поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст.823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 настоящего Договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. Указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате, если Поставщик выставит письменную претензию об их уплате.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Истец на основании п.4.6 Договора начислил за период с 05.06.2024 по 15.01.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 229 145,62 руб.

Кроме того, на основании п.5.2 Договора - 229 145,62 руб. неустойки за период с 05.06.2024 по 15.01.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 № 5-ЭЦ с требованием оплаты договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагал, что начисление предусмотренной им платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы

неисполненного обязательства, в связи с чем, данное условие является не соответствующим правовой природе коммерческого кредита и притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе в дополнение к ответственности, согласованной в тексте договора. Неустойка по своей сути является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от ее наименования в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Также ответчик полагает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Помимо изложенного ответчик пояснил, что УПД № 36379 и УПД № 36375 с датой оформления от 14.05.2024, представленные в материалы дела, не содержат в себе дату получения груза. Срок оплаты указанный в вышеперечисленных УПД - до 04.06.2024, по мнению ответчика, не соответствует требования ч.1 ст. 454 ГК РФ и противоречит п. 1.1 Договора. При этом, достоверно определить срок, по истечении которого у ответчика возникла обязанность оплаты за поставленный товар, в целях расчета процентов по неустойке и по коммерческому кредиту без установления даты передачи товара покупателю, не представляется возможным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что взыскание неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора и процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.6. не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

В отношении даты поставки, истец пояснил, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, в разделе «Результат приемки» четко и недвусмысленно указана дата получения товара Ответчиком: 14 мая 2024 года. Данная дата является документальным подтверждением факта передачи товара и момента, с которого начинается исчисление согласованного сторонами срока отсрочки платежа.

Также, как пояснил истец, УПД не только фиксирует факт передачи товара 14.05.2024, но и конкретизирует условие его оплаты, прямо ссылаясь на условие об отсрочке, предусмотренное п. 4.6. Договора. Дата «04.06.24» является не произвольной, а является прямым следствием применения согласованного сторонами порядка расчетов: 21 календарный день, отсчитанный от даты приемки товара (14.05.2024), истекает именно 4 июня 2024 года.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом произведены поставки товара посредством оформления указанных выше универсальных передаточных документов, в которых имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах.

Вопреки доводам ответчика, указанные УПД также имеют ссылку на спорный договор, а также сроки оплаты с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражный суд с учетом статьи 431, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте п. 4.6 Договора слов и выражений, сопоставив условия этого пункта со статьями 486, 823, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами.

Истец на основании п.4.6 Договора начислил за период с 05.06.2024 по 15.01.2024 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 229 145,62 руб. расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку период предоставленной отсрочки ответчиком превышен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскании 229 145,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признаются правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд также отмечает, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.5.2 Договора за период с 05.06.2024 по 15.01.2024.составил 229 145,62 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 76 381,87 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ЦЕНТР" 229 145,62 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 381,87 руб. неустойки, 27 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия. Судья Сухинова И.В.