Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А21-2833/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2833/2021

«12»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» к ООО «СТРЕЛА» о взыскании убытков в сумме 40 900 рублей и судебных расходов

третьи лица: ФИО2, АО «СОГАЗ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика, третьих лиц: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» о взыскании убытков в сумме 40 900 рублей, судебных издержек в сумме 20 072,8 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 53, 55 по ул. Печатной в г. Калининграде.

Ответчик производит вывоз твердых коммунальных отходов по договору с государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» и является владельцем транспортного средства Scania 113 M 380 c гос. номером <***>.

До 19.03.2020 года ответственность ООО «СТРЕЛА» как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № 3000836124).

Истец указал, что 08.01.2020 года при выезде задним ходом с огороженной территории домов №№ 53, 55 по ул. Печатной водитель ФИО2, управляя транспортным средством Scania 113 M 380 c гос. номером <***> допустил наезд на автоматические ворота; в результате наезда ворота были повреждены; сотрудник ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия водителем не вызывался; стоимость ремонта ворот составила 40 900 рублей.

В претензии от 14.01.2020 года № 15 истец известил ответчика о повреждении ворот и просил принять меры к их восстановлению. Претензия получена ответчиком 17.01.2020 года.

В объяснительной от 20.01.2020 года, полученной в ходе служебной проверки ООО «СРЕЛА», водитель указал, что перед выездом задним ходом с дворовой территории открыл ворота чипом-ключом, когда транспортное средство уже находилось в проеме ворот, заметил, что ворота стали закрываться, применил экстренное торможение, машина при торможении качнулась и погнула створку ворот.

Свидетель ФИО4 пояснил, что гуляя во дворе с собакой 08.01.2020 года, видел, что транспортное средство, вывозящее бытовые отходы, при выезде со двора задним ходом столкнулось с автоматическими воротами и повредило их; до этого ворота работали исправно; повреждения ворот возникли от столкновения с транспортным средством; об этом свидетельствует характер их повреждений.

Позиция ответчика изложена в отзывах. Согласно отзывам на момент дорожного происшествия гражданская ответственность ООО «СТРЕЛА» была застрахована в АО «СОГАЗ»; страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; поскольку страхование гражданской ответственности является обязательным, а заявленный истцом размер ответственности не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то при отсутствии согласия ООО «СТРЕЛА» на возмещение прямого ущерба, такая обязанность должна быть возложена на страховщика; в иске к ответчику должно быть отказано; с учетом пояснений водителя закрытие ворот в момент проезда мусоровоза свидетельствует об их неисправности по состоянию на 08.01.2020 года; документах подтверждающих размер ущерба имеются противоречиях, которые должны быть истолкованы в пользу ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава.

Причинителем вреда может признаваться лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года № 305-ЭС17-20897).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На придомовой территории домов №№53,55 по ул. Печатной в г. Калининграде выполнено благоустройство: установлены ограждение и откатные ворота, которые ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.

Истец, как управляющая организации, несет ответственность за содержание общего имущества домов.

По договору от 17.02.2020 года № 1, заключенному между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и предпринимателем ФИО5, последний обязался произвести ремонт откатных ворот согласно сметы (демонтаж, транспортировка, замена деформированного профиля, грунтование, окрашивание, доставка, выравнивании несущего столба ворот, монтаж). По платежным поручениям от 20.02.2020 года № 115, от 04.03.2020 года № 155 истец оплатил за работы 37 700 рублей.

По договору от 17.02.2020 года № 01/20/КА, заключенному между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и предпринимателем ФИО6, последний обязался установить зубчатые рейки на откатные ворота. Работы сданы 28.02.2020 года и оплачены 26.02.2020 года по платежному поручению в сумме 3200 рублей.

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ответчика, размер убытков.

Ссылку ответчика на то, что он не был извещен о необходимости явки на осмотр повреждений, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что 17.01.2020 года ответчик получил извещение истца о повреждении ворот и требование их ремонта, но не предпринял меры для их осмотра.

Доказательств того, что размер убытков иной, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые суд находит разумными и подлежащими взысканию на основании положений статей 110, 112 АПК РФ.

Почтовые расходы истца на отправку искового заявления в сумме 72,8 рубля подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» от 24.03.2021 года.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>) убытки в сумме 40 900 рублей, судебные расходы в сумме 20 072,8 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 072,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко