Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А53-23044/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23044/2017
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грааль»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-23044/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 132 662,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146,57 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимости транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-23044/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2018 по делу № А53-23044/2017, общество с ограниченной ответственностью «Грааль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-23044/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Грааль» (страхователь) и ПАО САК Энергогарант (страховщик) заключен договор №160100/818/000020 страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт «Оптимум»).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.10.2016 о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты, указав, что в период действия договора страхования - 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд транспортного средства на ограждение из металла), в результате которого застрахованному транспортному средству Scania G420, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

12.10.2016 страховщик выдал истцу направление на экспертизу.

Телеграммой от 20.10.2016 истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство задерживается в пути следования, и предоставить его к осмотру не представляется возможным.

27.10.2016 истцу повторно выдано направление на экспертизу.

10.11.2016 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены и зафиксированы повреждения левого топливного бака в виде деформации, деформация кронштейнов левого топливного бака (3 шт.), деформация лент левого топливного бака, разрыв декоративной панели левого топливного бака, задний левый подкрылок, передняя и верхняя части в виде разрыва пластика.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 5-3776-16 от 10.11.2016.

По инициативе страховщика ООО "РЦЭ" проведено исследование транспортного средства, по результатам которого специалистом установлено, что:

левый топливный бак автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <***> заснятый на фотоснимках перед страхованием, и левый топливный бак автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <***> заснятый на фотоснимках после происшествия, являются разными топливными баками (справка № 455/17 от 29.11.2016);

заявленные механические повреждения на автомобиле «Скания», государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, при представленных обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и документах ГИБДД, в результате наезда на металлическое ограждение.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, порученная НЭОО "Эксперт". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 132 663 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1977 от 22.11.2016.

Истец обратился к ИП ФИО4 с запросом о том, могли ли повреждения транспортного средства Scania G440, государственный регистрационный номер <***> быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 в районе <...> в г. Новочеркасск, Ростовской области?

ИП ФИО4 составил заключение специалиста №674-06/2017 от 20.06.2017, стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №004498.

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №365 от 28.11.2016 с требованием перечислить страховую выплату.

В письме от 28.12.2016 страховщик указал, что по результатам независимой экспертизы заявленные истцом механические повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поэтому основания для страховой выплаты отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в целях установления факта: могли ли быть получены повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах, истец и ответчик организовали независимые экспертизы, результаты которых являются взаимоисключающими.

Суд установил, что согласно материалам административного дела (схеме места ДТП, объяснениям водителя), водителем допущен наезд на ограждение из металла.

Как пояснили участники спора, а также эксперт ФИО3 в судебном заседании, бетонное ограждение находится на противоположной стороне улицы от места ДТП.

В схеме места ДТП отражено направление движения транспортного средства, которое не соответствует утверждению истца о том, что наезд был совершен именно на указанное им бетонное ограждение.

Представители истца пояснили, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не достоверна, не отражает реальное движение транспортного средства. Автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на бетонное ограждение. Ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства для дачи пояснений о направлении движения транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку схема ДТП, отражающая направление движения транспортного средства, составлена сотрудниками ГИБДД со слов водителя, подписана водителем без замечаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», экспертам ФИО3 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства «Скания», государственный номер <***> в ДТП от 06.10.2016 при заявленных участниками дела обстоятельствах?

С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный номер <***> на дату ДТП - 06.10.2016.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО3 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Скания», государственный номер <***> зафиксированные в справке о ДТП от 06.10.2016 и на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.10.2016, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Эксперт указал, что согласно обстоятельствам заявленного ДТП 06.10.2016, повреждения левой боковой части кузова транспортного средства должны быть образованы в результате динамического контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным объектом равномерной жесткости при воздействии в направлении спереди - назад относительно продольной оси ТС.

Фактически же повреждения облицовки левого топливного бака, топливного бака левого, кронштейнов топливного бака левого, лент топливного бака левого образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурации, при воздействии в направлении сзади - назад и слева - направо относительно продольной оси ТС, локализованы в нижней точке на расстоянии 400 мм от опорной поверхности без учета качения и колебания кузова при движении и торможении, что по форме, расположению и механизму образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 06.10.2016. Повреждения подкрылка заднего левого в виде разрушения материала, образованы в результате эксплуатации ТС, при иных неустановленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос экспертом ФИО5 не дан.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что во время проведения экспертизы на место ДТП он не выезжал. Для дачи заключения достаточно представленных фотоматериалов транспортного средства и места происшествия, административных материалов. На месте происшествия эксперт был по личным обстоятельствам и осмотрел объект, с которым произошло столкновение по объяснениям водителя. Металлическое ограждение там отсутствует.

Бетонное ограждение, на которое, по утверждению истца, совершен наезд транспортного средства, находится на противоположной стороне улицы, что противоречит материалам дела, поскольку по схеме места ДТП транспортное средство двигалось в другом направлении. Кроме того, на бетонном ограждении отсутствуют металлические элементы.

Заключение эксперта основано на том, что при движении транспортного средства в направлении, указанном в административных материалах (схемы ДТП), заявленные повреждения не могли быть образованы. Информация о размере указанного ограждения и его высоте, с учетом локализации повреждений, не повлияла бы на результаты заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы истец не заявил.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку проценты являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грааль» не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства и схема ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД со слов водителя, и подтверждаются административными материалами, подписанными водителем без замечаний.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта ФИО3 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Ответчик не доказал и не обосновал, что имевшиеся в распоряжении эксперта материалы были недостаточны для исследования по вопросу, поставленному перед экспертом, и дачи достоверного и обоснованного заключения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу № А53-23044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6