Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А33-5835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-5835/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская

региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Красноярск,

к администрации Жуковского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Красноярский край, Козульский район, с. Жуковка, о взыскании задолженности, в судебном заседании участвует:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 04.12.2024,

представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Жуковского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период июль 2024 г., с ноября 2024 по январь 2025 г. в размере 724 657,98 руб.

Определением от 06.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 9 599 руб., из которых:

- оплаченной в размере 1 224,00 руб. по платежному поручению № 6959 от 26.02.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 29.01.2025 по делу № А33-8128/2024;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 38080 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 12.12.2024 по делу № А33-2961/2024;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 31229 от 27.07.2022 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 15.12.2024 по делу № А33-18200/2023;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 27137 от 29.07.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 18.02.2025 по делу № А33-25949/2024;

- оплаченной в размере 1633,00 руб. государственную пошлину, перечисленной по платежному поручению № 38150 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 04.12.2024 по делу № А33-2997/2024;

Код доступа к материалам дела -

- оплаченной в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 38118 от 13.10.2023 года, и возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5344/2024;

- оплаченной в размере 542,00 руб. по платежному поручению № 30710 от 26.07.2022 года, и возвращенной резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 по делу № А33-23577/2022.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, произведен зачет государственной пошлины в размере 9 599 руб., из которых:

- оплаченной в размере 1 224,00 руб. по платежному поручению № 6959 от 26.02.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 29.01.2025 по делу № А33-8128/2024;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 38080 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 12.12.2024 по делу № А33-2961/2024;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 31229 от 27.07.2022 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 15.12.2024 по делу № А33-18200/2023;

- оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 27137 от 29.07.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 18.02.2025 по делу № А33-25949/2024;

- оплаченной в размере 1633,00 руб. государственную пошлину, перечисленной по платежному поручению № 38150 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 04.12.2024 по делу № А33-2997/2024;

- оплаченной в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 38118 от 13.10.2023 года, и возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5344/2024;

- оплаченной в размере 542,00 руб. по платежному поручению № 30710 от 26.07.2022 года, и возвращенной резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 по делу № А33-23577/2022, в счет государственной пошлины по настоящему делу.

Предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Протокольным определением от 12.05.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 22.07.2025.

Протокольным определением от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

03.10.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

10.10.2025 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на уточнения иска.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования от 15.05.2025, принятые в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 177 561,79 руб. – задолженность за январь 2025 г.; 37 995,80 руб. – пени за период с 13 августа 2024 года по 11 мая 2025 года, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01 июля 2024 года по 31 января 2025 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и администрацией Жуковского сельсовета (потребителем) подписаны контракты ресурсоснабжения от 09.01.2024 № 5-З, от 09.01.2025 № 5-З (далее – контракты), согласно пункту 1.1 которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (отводить) коммунальные ресурсы, а потребитель обязался оплачивать принятые (отведенные) коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8 контрактов плата за коммунальный ресурс вносится денежными средствами ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен контрактом управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласован перечень объектов (в том числе жилые помещения по адресам: <...>, 8, 12, 23, 27; д. 5, кв. 15, 19, 22; д. 30, кв. 1, 8, 9, 10, 19, 23, 24, 27, 28, 29) и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет ответчику требование о взыскании задолженности в размере 177 561,79 руб. за поставку тепловой энергии за период 01.01.2025 - 31.01.2025 (согласно уточнению от 15.05.2025) в отношении объектов по следующим адресам:

- п. Заречный, д. 3, кв. 1, 5, 8, 12, 23, 27; - п. Заречный, д. 5, кв. 15, 19, 22; - п. Заречный, д. 30, кв. 1, 8, 9, 10, 19, 23, 24, 27, 28, 29.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории, на которой расположены объекты ответчика, принадлежавшие ему в спорный период на праве собственности, согласно материалам дела, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с несвоевременной оплатой истцом ответчику начислены пени в размере 37 995,80 руб. за период с 13 августа 2024 года по 11 мая 2025 года, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01 июля 2024 года по 31 января 2025 года (согласно уточнению от 15.05.2025).

Истцом в адрес ответчика 20.01.2025 была направлена претензия № 08-04/610/00-062331 от 20.01.2025 с требованием оплаты спорной задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 05 от 08.08.2024 на объект п. Заречный, д. 5-8, постановление администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края от 08.08.2024 № 79 на объект п. Заречный, д. 5-8.

При этом, в уточненных расчетах от 15.05.2025 вышеуказанный объект отсутствует, истцом не предъявляется к оплате задолженность за тепловую энергию по данному объекту, а следовательно представленный договор социального найма жилого помещения № 05 от 08.08.2024 и постановление администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края от 08.08.2024 № 79 на расчеты не влияет и не относятся к настоящему делу.

Также проверив доводы ответчика относительно необоснованности предъявленной суммы в размере 23 878,00 руб. и отнесения ответчиком этой суммы к судебным

расходам, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку данная сумма является уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, а не судебными расходами, а следовательно и примененные положения законодательства в отзыве от 10.10.2025 в части недоказанности предъявленной суммы в размере 23 878,00 руб. подлежат отклонению судом как не относящиеся к настоящему делу.

Уточненный расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований истца в части взыскания с администрации Жуковского сельсовета 177 561,79 руб. задолженности за январь 2025 года.

Также истец просит взыскать с ответчика 37 995,80 руб. пени за период с 13 августа 2024 года по 11 мая 2025 года, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период с 01 июля 2024 года по 31 января 2025 года.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период

такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В рамках спорных правоотношений законодателем императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами), а также определён объём ответственности в виде законной пени.

Размер пени, в свою очередь, определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности.

Принципиальная возможность снижения законной неустойки, в исключительных случаях и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора допустима, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой.

Вместе с тем, сформированная актуальная судебная практика по вопросу снижения законной неустойки противоположна позиции ответчика, как на уровне суда апелляционной (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А33- 22152/2022, от 13.11.2024 по делу № А33-35284/2023, от 13.11.2024 по делу № А33- 1145/2024, от 06.11.2024 по делу № А33-2928/2024, от 05.12.2024 по делу № А33-10881/2024, от 04.12.2024 по делу № А33-13986/2024), так и

кассационной (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 № А33-28412/2023 и от 26.09.2024 № А33- 32794/2023).

Вне зависимости от сформированной и меняющейся судебной практики, вопрос о снижении размера неустойки относится к сфере дискреционных полномочий и усмотрения суда (в лице конкретного председательствующего судьи), и, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной к взысканию законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что все указанные обстоятельства и предпринятые государством антикризисные меры учтены при расчёте уточнённых требований, арбитражный суд не находит оснований для вывода о необоснованной завышенности заявленной к взысканию пени.

Иных обстоятельств, образующих необходимую и достаточную совокупность для вывода о наличии оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, а указанные им обстоятельства таковыми не являются.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 37 995,80 руб. пени за период с 13.08.2024 по 11.05.2025, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период июль 2024 года, ноябрь 2024 - январь 2025 года арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 778 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 31 634 руб. по платежному поручению от 27.02.2025 № 4683.

Также истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 9 599 руб. оплаченной в размере 1 224,00 руб. по платежному поручению № 6959 от 26.02.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 29.01.2025 по делу № А33-8128/2024; оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 38080 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 12.12.2024 по делу № А33-2961/2024; оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 31229 от 27.07.2022 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 15.12.2024 по делу № А33-18200/2023; оплаченной в размере 1400,00 руб. по платежному поручению № 27137 от 29.07.2024 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 18.02.2025 по делу № А33-25949/2024; оплаченной в размере 1633,00 руб. государственную пошлину, перечисленной по платежному поручению № 38150 от 13.10.2023 года, и возвращенной справкой на возврат государственной пошлины от 04.12.2024 по делу № А33-2997/2024; оплаченной в размере 2000,00 руб. по платежному поручению № 38118 от 13.10.2023 года, и возвращенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 по делу № А33-5344/2024; оплаченной в размере 542,00 руб. по платежному поручению № 30710 от 26.07.2022 года, и возвращенной резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 по делу № А33-23577/2022.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 25 455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учётом результатов рассмотрения спора, в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 15 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Жуковского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН

<***>), Красноярский край, Козульский район, с. Жуковка, в пользу

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), <...> 557,59 руб., из которых: - 177 561,79 руб. – задолженности за январь 2025 года;

- 37 995,80 руб. – пени за период с 13.08.2024 по 11.05.2025, возникшие за просрочку

оплаты основного долга за период июль 2024 года, ноябрь 2024 - январь 2025 года, а также 15 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 25455 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4683 от 27.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Ю. Винокурова