Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А08-9300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9300/2021
г. Белгород
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321312300002158) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 175034,00 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.11.2022, 713,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 98,50 руб. почтовых расходов, 1800,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15150,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4174,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности 31АБ1853061 от 10.09.2021, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №6044-ДФ от 08.12.2021, диплому и паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 105800,00 руб. страхового возмещения, 713,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 98,50 руб. почтовых расходов, 1800,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4174,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств и примирения сторон суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес 07.12.2021 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением арбитражного суда от 05.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 320412-05 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2020 в 13 часов 15 минут в районе дома 86 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде?».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №СЭ-34/2022 от 29.09.2022, подготовленному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 320412-05 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.09.2020 в 13 часов 15 минут в районе дома 86 по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, с учетом износа, составляет 235500,00 руб.

На основании заключения эксперта ответчик платежным поручением №552576 от 25.11.2022 перечислил истцу 27000,00 руб. как разницу между ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта №СЭ-34/2022 от 29.09.2022.

В связи с этим от истца в арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с 175034,00 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.11.2022, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 713,00 руб., по оплате услуг почты в размере 98,50 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15150,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4174,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 27000,00 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автобусу марки ПАЗ 320412-05 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель и собственник автомобиля Opel Antara (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0114921808ККК 3012178994.

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании составленного акта о страховом случае от 16.10.2020 платежным поручением №887 от 19.10.2020 перечислило истцу 314800,00 руб. страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании произведенных 27.04.2021 и 28.04.2021 осмотра поврежденного транспортного средства истца, заключению независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» №0018035098 от 30.04.2021, платежным поручением №444 от 17.05.2021 перечислило истцу 184100,00 руб. страховой выплаты.

От истца ответчику 20.08.2021 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 130200,00 руб. и расходов на оплату независимого эксперта в размере 10000,00 руб., к которому было приобщено заключение независимого эксперта – ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №083/6-20212от 29.07.2021, на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 320412-05 (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), с учетом износа, составляет 314300,00 руб.

На основании указанной претензии истца и дополнительно представленных им документов, акта проверки представленного истцом заключения независимой экспертизы и заключения №18035098 от 22.08.2021, составленных ООО «ТК Сервис М», ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №447 от 26.08.2021 перечислило истцу 33687,00 руб., из которых (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2021 на претензию истца) 24400,00 страховой выплаты и 9287,00 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Несоблюдение, по мнению истца, ответчиком срока осуществления страховой выплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным ом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, установленными судом по делу обстоятельствами и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, применяемую в расчете ставку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в более чем 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом суду представлено не было.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истцу, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд также учитывает, что как следует из материалов дела, заявления и претензии истца, осмотр транспортного средства ответчиком были произведены своевременно, а страховые выплаты были произведены на основании заключений независимой экспертизы полученных от ООО «ТК Сервис М».

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до размера невыплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения – 27000,00 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 10000,00 руб. подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №083/6-2021 от 19.08.2021).

В рассматриваемом случае ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то расходы в сумме 731,00 руб. (как разницы фактически понесенных расходов и частично оплаченных ответчиком на основании платежного поручения №447 от 26.08.2021 перечислило истцу 33687,00 руб. и ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.08.2021) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с этим признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 98,50 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (том 1 лист дела 14) и в силу положений статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Требование истца о взыскании с ответчика 1800,00 руб. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в силу положений статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4174,00 руб. (чек-ордеры ПАО Сбербанк от 15.09.2021, от 08.09.2021 и от 24.03.2022, определение суда от 18.10.2022), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском не может считаться злоупотреблением правом, поскольку первоначально истец исходил из результатов заключения независимой экспертной организации. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец правомерно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановлении Пленума ВС РФ №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и иных судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 202034,00 руб. размер государственной пошлины составляет 7041,00 руб. Таким образом, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2867,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Ответчик допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов по оплате независимой судебной экспертизы явно превышает стоимость аналогичных услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, суду не представил.

Напротив, судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Статьями 64, 65 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 27000,00 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.11.2022, а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 713,00 руб., по оплате услуг почты в размере 98,50 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4174,00 руб.

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2867,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321312300002158) 27000,00 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.11.2022, а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 713,00 руб., по оплате услуг почты в размере 98,50 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4174,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2867,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев