Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-20398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А55-20398/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 135 246 руб. 11 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоброДом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 150 885 руб. 52 коп., в том числе 131 339 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 26.09.2017 и 19 546 руб. 18 коп. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилые помещения специализированного жилищного фонда общей площадью 357,6 кв.м, расположенные на 1 этаже указанного дома, были переданы на обслуживание Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского круга Самара (МП ЭСО) по договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008 № 1, заключенному ответчиком с МП ЭСО. Во исполнение ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору на эксплуатацию и содержанию специализированного жилищного фонда от 01.05.2008№ 1 вышеуказанный дом был исключен из данного договора с 01.12.2017. Таким образом, содержанием и эксплуатацией данных помещений занималось до 01.12.2017 МП ЭСО, а не истец. Договор управления указанным многоквартирным домом ни с истцом ни с ООО «Управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» (УК «БАРС») Департамент не заключал, ввиду чего требовать оплаты за период до 01.12.2017 у истца отсутствуют правовые основания. Кроме того, 09.08.2018 в Департамент поступило письмо УК «БАРС» о том, что вышеуказанный многоквартирный дом находится с 01.08.2017 в управлении УК «БАРС» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании приказов Департамента жилые помещения №№ 101, 103-107, расположенные в доме 103 по ул. Молодогвардейская, на основании договоров найма предоставлены в пользование гражданам, в связи с чем, коммунальные платежи возлагаются на нанимателей.

Третье лицо МП ЭСО представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, указывая на то, что является эксплуатирующей организацией муниципальных общежитий г.о.Самара на основании заключенного с ответчиком договора № 1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008, дополнительным соглашением № 6 к которому в перечень обслуживаемых объектов муниципального специализированного жилищного фонда были включены жилые помещения общей площадью 357,60 кв.м. Дополнительным соглашением № 21 от 15.11.2017 к договору № 1 от 01.05.2008, указанные жилые помещения общей площадью 357,60 кв.м. по адресу: ул.Молодогвардейская, д.103, были исключены из перечня обслуживаемых МП ЭСО объектов муниципального специализированного жилищного фонда. В отношении объекта недвижимости - общежития по адресу: <...> (1 этаж), МП ЭСО с энергоснабжающими организациями были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов. Согласно условиям договора на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда № 1 от 01.05.2008, МП ЭСО обязано было оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в зданиях общежитий согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003). При этом МП ЭСО привлекало для выполнения работ и (или) оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в общежитии третьих лиц. Кроме того, в дополнительном отзыве третье лицо указало на то, что помещения общей площадью 118,7 кв.м находятся в собственности граждан.

Определением от 25.01.2019 суд принял уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 101 158 руб. 22 коп. и увеличение размера требования о взыскании пени до 33 727 руб. 89 коп. Цена иска составила 135 246 руб. 11 коп.

Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 14.02.2019 в связи с исключением из площади. на которую рассчитан долг, площади мест общего пользования, согласившись в этой части с ранее озвученными дополнительными возражениями. В результате этого истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 93 144 руб. и уменьшении размера требования о взыскании пени до 32 283 руб. 61 коп.

Указанное уменьшение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец до 26.09.2017 являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 103 по улице Молодогвардейская города Самары на основании договора управления многоквартирным домом от 03.10.2016, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 29.09.2016. В последующем, данный многоквартирный дом передан в управление новой управляющей организации - УК «БАРС».

В вышеуказанном доме расположено нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Самара, неприватизированная часть площади которых, не являющаяся местами общего пользования, составляет 253,6 кв.м, что подтверждено ответчиком в письме исх. № 15-07-29/16398 от 13.04.2017, в котором он сообщил, что данные нежилые помещения числятся в реестре муниципального имущества городского округа Самара и переданы на обслуживание МП ЭСО на основании заключенного ими договора № 1 от 01.05.2008.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик не нес расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в период с 01.11.2016 по 26.09.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие заключенного договора с истцом и наличие такого договора до 01.12.2017 с третьи лицом - МП ЭСО были переданы на обслуживание муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского круга Самара по договору № 1 от 01.05.2008 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, заключенному Департаментом и МП ЭСО.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку нормами ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом, решение общего собрания собственником многоквартирного дома от 29.09.2016, согласно которому истец являлся управляющей организацией не оспорено, в порядке действующего законодательства недействительным не признано.

Истец согласился с доводом третьего лица о том, что некоторые из квартир спорного помещения приватизированы, сведения о правообладателях физических лицах значатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем требование по оплате долга за содержание общего имущества дома пропорционально приватизированной площади, равной 136,1 кв.м, неправомерно, в связи с чем уточил исковые требования пропорционально данной площади помещения.

В последующем истец повторно уточнил исковые требования с учетом исключения из площади, на которую рассчитан долг, площадь мест общего пользования, а именно: коридор, площадью 7,7 кв.м (№ 48 экспликация из тех.паспорта), лестничная клетка, площадью 12,5 кв.м (№ 50 экспликация из тех.паспорта), лифт, площадью 2.6 кв.м (№ 51 экспликация из тех.паспорта), а всего - 22,8 кв.м.

Таким образом, неприватизированная часть помещений первого этажа, и при этом не являющаяся местом общего пользования, составляет: 276,4 кв.м - 22.8 кв.м = 253,6 кв.м, на основании чего истец уточнил исковые требования пропорционально данной площади помещения, в связи с чем задолженность за период с 01 ноября 2016 по 26 сентября 2017 составила 93 144 руб. Этот расчет, произведенный истцом, судом признан правильным.

В ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе помещениями в вышеуказанном многоквартирном доме, наделен ответчик (ст.ст.7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2, 2.2 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно ответчик как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов.

В соответствии с положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.

Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 м2 общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.125, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, с него подлежит взысканию 32 283 руб. 61 коп. пени за период с 13.12.2016 по 14.02.2019.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует приведенным нормам права. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Кроме расходов по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 01.09.2017 на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании долга до 93 144 руб. и уменьшение размера требования о взыскании пени до 32 283 руб. 61 коп. Цена иска: 125 427 руб. 61 коп.

Взыскать с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" 125 427 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение 93 144 руб. и пени 32 283 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 763 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДоброДом" из федерального бюджета государственную пошлину 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев