Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-46026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46026/2021
17 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 950 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 08.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Несмотря на то, что заявление подано с нарушением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока (с учетом того, что резолютивная часть решения опубликована на сайте суда 09.11.2021), судом изготовлено мотивированное решение.


ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (истец, ООО «БЭМЗ») обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" (ответчик) с требованием о взыскании 4 950 руб. долга за поставленный товар.

Определением суда от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, приложил доказательства поставки товара истцу. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 624315, г. Кушва, <...>) (далее – общество «БЭМЗ», ООО «БЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза «Уральская 2 саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения инвентаризации ему стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО ТД «Уралкопринг-инвест» перед обществом «БЭМЗ» в размере 4950 рублей, и в подтверждение наличия данной задолженности представил карточку счета 60.02 из программы 1С, а также выкопировки из выписок по операциям по счетам общества «БЭМЗ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором указывает на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки от 21.03.2017 № 85/12 общество «БЭМЗ» поставило в адрес ответчика продукцию, которую ответчик на сегодняшний день оплатил частично.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, представил первичную документацию (УПД от 23.10.2018 №2456), из содержания которой следует, что товар передан ответчиком истцу на сумму 4950 руб., в качестве основания передачи товара в указанном УПД имеется ссылка на договор от 17.01.2018 №05, доверенность от 22.10.2018 №612.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны истца, а также выданной истцом доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что 23 октября 2018 года водитель ФИО2 на основании доверенности №612 от 22.10.18 (выданной ООО «БЭМЗ») получил по универсальному передаточному документу (УПД) №2456 товар (Подшипники «марки 6-212А» в количестве 15 штук) на общую сумму 4 950 рублей, о чём имеется подпись доверенного лица на УПД № 2456.

Кроме того, данное обстоятельство истцом в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от истца в адрес ответчика не поступало.

Проанализировав данные документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, с учетом установления обстоятельств поставки ответчиком истцу товара на сумму 4950 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.В. Чукавина