Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А67-7006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7006/2019

10.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Главэнергогрупп»

(ИНН <***>. ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Север»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 360 456,36 руб.

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главэнергогрупп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВМК-Север» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № ПНР-01/2018 размере 2 597 311,57 руб., из которых 2 527 600 руб. - основная задолженность, 69 711,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019-19.06.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. На сумму долга истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик в отзыве оспорил расчет процентов (неустойки), возражений против долга не заявил (л.д. 60, т. 1).

В ходе спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д. 71, т. 1).

В заключительной редакции уточнений от 02.10.2019 истец просит взыскать с ответчика 1 327 600 руб. основной задолженности, 32 856,36 руб. неустойки (пени), всего 1 360 456,36 руб.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представители сторон в заседание суда не явились, истец заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом согласно части 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения, дополнительные документы по делу), дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора от 09.01.2018 № ПНР-01/2018 (далее – договор, л.д. 21, т. 1) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 (л.д. 22, т. 1) между ООО «ВМК-Север» (заказчиком) и ООО «Главэнергогрупп» (исполнителем) исполнитель принял на себя обязательство, в течение срока действия договора, по заданию заказчика выполнить работы по наладке, испытанию и запуску в эксплуатацию (далее - пусконаладочные работы, ПНС) определенной части оборудования, буровых установок БУ- 320ЭК согласно перечня, в сроки, указанные в п. 2.4. договора (п. 1.1. договора). Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению ПНР механической и электрической частей буровой установки Уралмаш 5000/320 ЭК-БМЧ на кустовой площадке № 6 Западно-Эргинского месторождения (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 027 600 руб. согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению, л.д. 23, т. 1).

Ответчиком истцу была направлена заявка от 09.11.2018 исх. № 635-1/18 с просьбой приступить к началу проведения ПНР 10.11.2018 на Западно-Эргинском месторождении кустовая площадка № 6 согласно дополнительному соглашению (л.д. 24, т. 1).

В иске истец указал, что 27.11.2018 комиссией с участием представителей истца и ответчика подписан акт проверки выполненных работ согласно которому пуско-наладочные работы электрооборудования буровой установки «БУ- 5000/320 БК-БМЧ» выполнены в полном объеме, замечаний к выполненным работам нет (л.д. 32-34, т. 1). Акт подписан без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В п. 2.2 акта проверки выполненных работ указана дата ввода оборудования в эксплуатацию - 30.11.2018.

Также сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 8 на сумму 3 027 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 8 на сумму 3 027 600 руб. (л.д. 29, 30, т. 1).

На оплату работ истцом ответчику выставлен счет-фактура на оплату работ (л.д. 27, 28, т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору согласно п.п. 5.1.-5.4. договора приняты ответчиком.

Согласно п. 3.1. договора расчет по договору осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке: 80 % стоимости работ (услуг) - оплачивает через 60 (Шестьдесят) календарных дней и не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, счета на оплату составленных в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, при условии подписания сторонами акта формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справки формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», 20 % от стоимости объема выполненных работ исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше: 1) исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж...»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации); 2) налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позже 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами всех отчетных документов (п. 4.3. договора).

Указанный срок с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 – 30.11.2018 истек 28.02.2019 (30.11.2018 + 90 календарных дней).

Актом сверки от 31.12.2018 ответчик подтвердил факт задолженности в пользу истца в сумме 3 027 600 руб.

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4. договора).

Согласно тексту иска, частичная оплата по договору прошла 04.06.2019 в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.02.2019 № 8 с требованием об оплате по договору (л.д. 10, т. 1).

Письмом от 22.02.2019 исх. № 50-1/19 ответчик подтвердил факт неоплаты по договору, просил рассрочить оплату согласно графику (л.д. 11, т. 1).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2019 исх. № 22 об оплате работ (л.д. 12-13, т. 1).

В иске истец указал, что предложенный ответчиком график погашения задолженности не исполняется, задолженность по договору составляет 2 527 600 руб., впоследствии истец требование уменьшил до 1 327 600 руб.

Согласно п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (п. 2.4. договора) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 01.03.2019 по 19.06.2019 в размере 32 856,36 руб., которую также просит взыскать с ответчика.

После уточнения иска ответчик возражений по существу требований не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт исполнения истцом обязательств в рамках договора, наличие и размер взыскиваемого долга ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 327 600 руб. основного долга являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Доказательств оплаты пени, контррасчет на уточненный расчет истца ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 32 586,36 руб.

При цене иска 1 360 456,36 руб. (1 327 600 руб. + 32 856,36 руб.) подлежала оплате пошлина в сумме 26 604,56 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 38 138 руб. (платежное поручение от 06.05.2019 № 108, л.д. 6, т. 1).

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины, исходя из цены иска подлежит взысканию 26 604,56 руб., согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная сумма пошлины - 11 533,44 руб. (38 138 руб. - 26 604,56 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэнергогрупп» 1 327 600 руб. основного долга, 32 586,36 руб. пени, 26 604,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 387 060,92 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергогрупп» справку на возврат из федерального бюджета 11 533,44 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 108 от 06.05.2019 после предоставления подлинника данного платежного поручения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников