Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А32-60181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-60181/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 29.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (350020, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ГАРАЖНАЯ УЛ., Д. 75, ПОМЕЩ. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ЗОЛОТИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЛИТЕРА 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 504201001) о взыскании   26 600 493,15 руб.; при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО1  по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение сварочно-монтажных работ от 13.02.2023 №1/130223 в размере 26 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 493,15 руб. за период с 28.08.2023 по 01.11.2023 с последующим начислением за период с 02.11.2023 до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 156 002,00 руб.

Истец  в заседание не явился, извещен  по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Ответчик в заседание не явился, из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция   направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ответчик отзыв на иск не представил. Ходатайства от него не поступили. Истец сообщил о наличии в производстве арбитражного суда дела А41-99689/2023 о признании несостоятельным банкротом, процедура не введена.

Ответчик    отзыв не представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  иск не оспорил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СГС» (далее – Подрядчик) и ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.02.2023 №1/130223 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязался по заявкам Подрядчика, в период действия Договора, выполнять строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Создание альтернативного источника водоснабжения», а Подрядчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Стороны определили, что перечень, объем, стоимость, срок и место выполнения работ, перечень строительной техники согласовываются Сторонами в заявках (п.2.2. Договора).

Также Стороны определили срок действия договора до 30.06.2023 (п. 9.1. Договора).

В течение срока действия Договора заявки Сторонами не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, Стороны не определили перечень, объем, стоимость, срок и место выполнения работ, перечень строительной техники.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора, а также в целях оказания содействия Подрядчиком произведена оплата аванса в размере 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% (платежное поручение от 27.04.2023 №436).

В связи с отсутствием согласованных сторонами заявок, а также истечением срока действия Договора, ООО «СГС» была направлена в адрес

ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» претензия о возврате аванса (от 24.08.2023 №0222). Претензия оставлена без ответа, возврат аванса не произведен.

На момент подписания настоящего искового заявления, задолженность ООО «АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК» перед ООО «СГС» составляет 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек (с учетом НДС 20%).

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения   в размере 26 000 0000 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  600 493,15  руб.   за период с 28.08.2023 по 01.11.2023.

При проверке расчета судом выявлена ошибка при определении периода просрочки. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 69 095,89 руб. за период с 26.10.2023 по 01.11.2023. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, предъявлено истцом на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕТА СЕВЕРО-ВОСТОК" (ОГРН: <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>)     26 069 095,89  руб., в том числе  26 000 000 руб неосновательного обогащения и 69 095,89 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 01.11.2023, а также 152 881,96 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами    производить с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующий период

В остальной части иска отказать .

Решение суда вступает  в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

.


Судья                                                                                                           С.А. Баганина