Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-15454/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15454/20
29 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГКУ ДПО "ВИПК МВД РОССИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙГРАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09 апреля 2018 года № 0348100038818000014-0005668-02 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от конференцзала до информационно-библиотечного корпуса ВИПК МВД России в размере 346 178 руб. 22 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФГКУ ДПО «ВИПК МВД РОССИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09 апреля 2018 года № 0348100038818000014-0005668-02 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от конференцзала до информационно-библиотечного корпуса ВИПК МВД России в размере 346 178 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

08.05.2020 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

20.05.2020 от ФГКУ ДПО «ВИПК МВД РОССИИ» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между федеральным государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчиком) и ООО «СтройГрад» (Подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 23.03.2018 № 0348100038818000014-3) заключен государственный контракт № 0348100038818000014-0005668-02 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода отопления и горячего водоснабжения на участке от конференцзала до информационно-библиотечного корпуса ВИПК МВД России согласно техническому заданию (Приложение к контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ – 10 (десять) календарных дней со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 1 917 049 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Истца не поступало, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ формы № КС-2 от 16.05.2018 № 1 на сумму 1 917 049 руб. 70 коп. и справкой о стоимости КС-3 от 16.05.2018 № 1, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

На основании предписания МВД России от 09.08.2019 № ГТ-112 в период с 15 августа 2019 по 13 сентября 2019 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 1 августа 2017 года по 1 августа 2019 года.

Согласно пункту 7.4. Акта ревизии Контрольно-ревизионного управления МВД России, выборочной проверкой акта выполненных работ установлено завышение объемов работ по устройству непроходных каналов на сумму 346 178,22 рублей.

Так ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ответчиком не выполнены работы, согласно технического задания и локальной сметы, являющиеся неотъемлемыми частями государственного контракта, которые в ходе детальной проверки (ревизии) и расчета сняты с выполнения, а именно корректировкой КС-2 от 16.05.2018 № 1, согласно которой ответчиком не выполнены следующие работы:

раздел 11 локальной сметы - п. 11 Технического задания,

раздел 26 локальной сметы - п. 26 Технического задания,

раздел 41 локальной сметы - п. 41 Технического задания.

Истцом по факту выявления завышения объемов выполненных работ в адрес ответчика направлялись претензионные письма исх. 26/160 от 12.09.2019, исх. 2311 от 02.10.2019 с требованием перечислить денежные средства на счет Истца.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 13.09.2019 в количестве 2 (двух) листов, из которых невозможно установить обстоятельства производства ревизии, а также участия представителей подрядчика (л.д. 61-62).

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.

Доводы истца о том, что работы выполнены с недостатками противоречат представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы иска о завышении стоимости выполненных по контрактам являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контрактах, изменения в государственные контракты в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено. Акты Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская