Решение от 31 января 2020 г. по делу № А13-18685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18685/2019
город Вологда
31 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2017 и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 505 995 руб. 21 коп.,

при участии от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.06.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (далее – ООО «Проектное бюро Реконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.08.2017, заключенного между ООО «Проектное бюро Реконструкция» и ООО «Стандарт», и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения - уплаченных по недействительной сделке арендных платежей в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 19.09.2019 в сумме 55 995 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент оплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что, по мнению ответчика, договор аренды земельного участка от 21.08.2017 следует признать недействительным как притворную сделку, в то же время, в части возврата денежных средств следует отказать, поскольку данные арендные платежи фактически являются погашением договора займа от 21.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (продавец) и ООО «Стандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.03.2017 земельного участка, кадастровый номер 35:24:0201020:33, площадью 783 кв. м., адрес объекта: <...> по цене 3 000 000 руб.

В дальнейшем, 21.08.2019 между ООО «Стандарт» - арендодатель и ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» - арендатор был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, кадастровый номер 35:24:0201020:33, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок.

По условиям данного договора аренды, истец оплатил арендную плату в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу № А13-12020/2018, вступившим в законную силу, договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стандарт» передать в собственность ООО «ПБ РЕКОНСТРУКЦИЯ» спорный земельный участок.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование права на взыскание с истца арендной платы ответчик сослался на договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2017. Вместе с тем, данный договор признан вступившим в законную силу решением суда ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 21.08.2017 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку заключен на основании на основании ничтожной сделки -договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2017, признанного недействительным решением суда от 13.08.2019 по делу № А13-12020/2018.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения.

Следовательно, ответчик не имел законных оснований владения и пользования спорным земельным участком с момента совершения ничтожной сделки, а потому не вправе был сдавать его в аренду и получать арендную плату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2019 по делу № А13-12020/2018 договор от 21.03.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201020:33, признан недействительным в силу ничтожности, а на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок, требования истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2017 по 19.09.2019 в сумме 55 995 руб. 21 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о том, что арендные платежи истца в размере 450 000 руб. фактически являются погашением договора займа от 21.03.2017, документально не подтвержден. В представленных в материалы дела платежных поручениях № 113 от 21.12.2017, № 8 от 22.01.2018, № 55 от 20.02.2018 в графе «назначение платежа» указано на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.08.2017.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 450 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

Истец факт зачета встречных однородных требований либо факт оплаты арендной платы в счет платежей по договору займа отрицает, доказательств обратному ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», применить последствия недействительной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 995 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент оплаты ставке рефинансирования ЦБ РФ с 20.09.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская