Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-10011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10011/17

125-79

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117292, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...> )

о взыскании задолженности невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 198 800 руб., процентов в размере 107 500 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2017 №245/2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.09.2016 №004)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности невозвращенного обеспечительного платежа в размере 3 198 800 руб., процентов в размере 107 500 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды нежилого помещения от 28.08.2015 № КГ-ТЭР/2015А, в соответствии с которым у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 198 800 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 между ответчиком – ООО «Консалт-Групп» (Арендодатель) и истцом – ООО «Теплоэнергоремонт-Москва» (Арендатор) заключен договор № 06/14-КГ-ТЭР/2015-А, согласно п.1.1 Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 773,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.8 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос.

Во исполнение данного условия, Арендатор платежными поручениями от 27.02.2015 №1223 на сумму 77 366 руб. 64 коп., № 4323 от 13.05.2015 на сумму 81 400 руб., №6181 от 30.09.2014 на сумму 3 040 033 руб. 26 коп. перечислил Арендодателю обеспечительный взнос в общем размере 3 198 800 руб.

Впоследствии, 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора № 06/14-КГ-ТЭР/2015-А от 28.08.2015 с 28.07.2016 по соглашению сторон.

28.07.2016 помещение были возвращены Арендодателю, сторонами подписан Акт возврата помещений.

Абзацем 5 п. 4.8 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 27.09.2016 №7072, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 198 800 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие неосновательного обогащения в размере 3 198 800 руб. судом установлено и документально подтверждено. Ответчик доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 198 800 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал что нежилые помещения имеют недостатки, которые требуют восстановительного ремонта.

Как указывает ответчик выявленные недостатки требовали выполнения работ по их устранению, в связи с чем была составлена дефектовая ведомость, а также что для исправления недостатков ответчик обратился к подрядной организации ООО «Строительные технологии» с просьбой составить смету и произвести восстановительный ремонт. Поскольку истец не произвел восстановительного ремонта и передал ответчику помещения с недостатками, ответчик считает что в соответствии с п.3.2.1.16 договора истец обязан уплатить арендную плату до момента выполнения ремонтных работ.

Ответчик ссылается на п.4.6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя.

Суд отклоняет изложенный отзыв ответчика, поскольку ответчиком не доказано какие работы и в каком объеме необходимо было произвести для восстановления помещения, соотнести работы указанные в дефектовой ведомости и в локальной смете, в акте передачи помещения указано о возврате помещения в нормальном состоянии.

Кроме того, в представленной справки КС-2 указан период работ с 04.08.2016 по 15.08.2016, тогда как смета на которую ссылается ответчик составлена 15.08.2016г.

Возможность удержания суммы обеспечительного платежа указаны в абз.3 п. 4.8 договора, каких-либо доказательств нарушения истцом п.4.8 договора ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500 руб. 66 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН 5077746839770, ИНН 7723614781, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая дом 5, стр.1 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Москва» (ОГРН 1097746177605, ИНН 7717649708, 117292, г. Москва, ул. Вавилова дом 57 А, офис 211) неосновательное обогащение в размере 3 198 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 500 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 531 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.