Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-43438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43438/20-162-319
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенкова М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" 624200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НТФ ПЕРФОТЕХ" 129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГРОХОЛЬСКИЙ, ДОМ 28, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 3 884 115 руб.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 884 115 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и ЗАО «НТФ Перфотех» в настоящее время АО «НТФ Перфотех» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции № 081-04/808 от 13 апреля 2015 года.

В соответствии с условиями Договора поставщик изготовил продукцию - устройство детонации головки (УДГ.000) в количестве 3600 шт., поставка которой должна производиться по адресу и реквизитам, указанным Заказчиком (п. 6.9 Договора).

Часть продукции в количестве 1500 шт. до настоящего времени находится на складе Поставщика. В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить и вывезти изготовленную продукцию.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, а именно отказа от произведенной продукции, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что предметом договора поставки заключенного между сторонами поставки являются взрывчатые материалы. Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки продукции указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации №1 на поставку изделий в 2015г., потребность ответчика в продукции УДГ.000 составила 3 600 шт. Истцом было произведено, а Ответчиком получено и оплачено 2 100 шт.

Остальные изделия были произведены в 2016 г. (что подтверждается паспортами изделий), что не соответствует Спецификации № 1, согласно которой Истец обязался произвести УДГ.000 в количестве 3 600 шт. в 2015 г.

09.03.2016 г. в адрес ответчика от истца письмо № 191-081 -04/455 с перечнем готовой продукции, имеющейся в распоряжении истца и с просьбой об отгрузке данного товара. УДГ.000 в данном перечне нет, что свидетельствует о не выполнение обязанности истца по производству данных изделий в полном объеме в 2015 г.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил о приостановлении выпуска УДГ.000 до октября 2016 г., уведомлял истца о том, что необходимость в данных изделиях у АО «НТФ «ПерфоТех» отсутствует, копии указанных писем приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец так и не выполнил обязанность по проведению сертификации изготавливаемых изделий, что также послужило одним из оснований в отказе принятия данных изделий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, согласно Спецификации № 1, изделия должны были быть произведены истцом в 2015 г. и переданы ответчику. В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в течении 70 дней с даты получения продукции заказчиком.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 05.03.2020г., то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков