Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А75-17753/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17753/2019
03 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Советов, д. 4, ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (640006, Курганская обл., г. Курган, ул. Сибирская, д. 8, корп. 1, ОГРН 1044500026922, ИНН 4501111887) о взыскании 90 152 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» (далее – ответчик) о взыскании 90 152 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2016 № ООМС-01-17.

Определением суда от 10.06.2020 разбирательство по делу отложено на 25.08.2020 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в дело возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает их необоснованными (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.08.2020 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № ООМС-01-17, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по охране объектов муниципальной собственности в 2017 году (далее по тексту - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Место оказания услуг: <...> и <...> Победы 17.

Согласно п. 2.2. контракта общая цена Контракта составляет 1 795 537 рублей 20 копеек. Стоимость за единицу услуги указана в ведомости на оказание услуг (приложение № 2 к Контракту).

Расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах, по форме указанной в приложении № 3 либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств, на основании представленного Исполнителем счета (п. 2.5.3. контракта).

Сроки оказания услуг оговорены сторонами в разделе 4 контракта: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктами 3.3.1. – 3.3.5. контракта исполнитель обязался: оказать услуги своевременно, надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в настоящем контракте и Техническом задании (Приложение № 1); по требованию Заказчика предоставить отчет об оказании услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств в течение 10 дней с момента вручения соответствующего требования; по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий Контракта; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; оказать услуги в соответствии с лицензией на частную охранную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и законом РФ от 11.03.1992 №2487- I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) цель оказания услуг заключается в охране объектов от преступных или незаконных посягательств на материальные средства на охраняемой территории, жизнь и здоровье сотрудников организации, находящихся на территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания, обязательства по оказанию услуг по охране объектов муниципальной собственности заключаются, в том числе в пресечении хищения при попытке хищения имущества.

Как утверждает истец, 23 июня 2017 года Заказчиком была проведена инвентаризация, в ходе которой были выявлены недостачи материальных ценностей на общую сумму 79 895 рублей 46 копеек (балансовая стоимость), а именно: ноутбук марки «Асег» модели «Aspire 5741G-353G25mik iC i3 350М», стоимостью 23 008 рублей 73 копейки; носитель ключевой информации электронный ключ в количестве 60 шт. стоимостью 52 671,00 рублей; мультиметр цифровой в количестве 1 шт. стоимостью 1 317,76 рублей; клише штампа резина (56*20мм) 1 шт. стоимостью 697,67 рублей; ручка шариковая с гелевым типом чернил 40 шт. стоимостью 400, 30 рублей; отвертка с насадками в количестве 3 шт. стоимостью 1 800,00 рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 03.07.2017 № 0000-000004, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 03.07.2017 № 0000-000041, актом о результатах инвентаризации от 06.07.2017 № 0000-000005, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 04.07.2017 № 0000-000042, актом о результатах инвентаризации от 03.07.2017 № 0000- 000007, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 29.06.2017 № 0000-000004, актом о результатах инвентаризации от 07.07.2017 № 0000-000008, инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 07.07.2017 № 0000- 000011 и инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 23.06.2017 № 0000-000012 (том 1, л.д. 43-56).

По утверждению истца, в период оказания услуг Исполнителем, а именно, в период времени с 18 часов 00 минут 22.06.2017 до 08 часов 00 минут 23.06.2017 неустановленное лицо, находясь в помещении Заказчика, расположенном по адресу: дом 17 по ул. 30 лет Победы г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее МКУ «Управление информационных технологий и связи города Сургута», по факту чего было возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 июня 2017 года (том 1, л.д. 65).

После проведенной инвентаризации ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела перечня похищенного муниципального имущества на сумму 79 895 рублей 46 копеек (постановлением от 21.07.2017 ходатайство удовлетворено).

Факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2016 № ООМС-01-17, выразившийся в хищении, по вине Исполнителя, материальных ценностей в помещении Заказчика также подтвержден в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А75-18081/2017.

В силу п. 3.1.3. контракта Заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Исполнителя.

Согласно п. 7.5. контракта при невыполнении обязательств по Контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), Исполнитель возмещает в полном объеме понесенные Заказчиком убытки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» договорных обязательств, в результате чего истцу был причинен ущерб, а также размер такого ущерба, подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов, вступившим в законную силу судебным актом от 24 декабря 2018 года по делу № А75-18081/2017, расчеты истца ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, мотивированный контррасчет убытков не представлен.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков МКУ «Управление информационных технологий и связи города Сургута», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств доказан, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено, размер убытков надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании убытков в размере 79 895 рублей 46 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 рублей 31 копейка за период с 13.07.2018 по 05.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его частично неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 05.04.2019, согласно которому сумма процентов составляет 4 066 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя указанное требование истца в части суд полагает, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом ответчику на основании решения суда от 24.08.2018 по делу № А75-18081/2017 с 13.07.2018 по 23.12.2018 заявителем не доказан. При этом суд учитывает, что денежные средства перечисленные по исполнительному листу во исполнение решения суда не могут рассматриваться как незаконно или неправомерно полученные до момента отмены решения суда в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания могло возникнуть у ответчика не ранее 24.12.2018 - даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда I инстанции и произведен поворот исполнения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 4 066 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 358 рублей 38 копеек на ответчика, в остальной части (247 рублей 62 копейки) - на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0 рублей 11 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДОЗОР» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление информационных технологий и связи города Сургута» 87 320 рублей 34 копейки, в том числе убытки в размере 79 895 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 358 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 11 копеек, уплаченную по платежному поручению № 208898 от 04.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев