Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А57-3016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3016/2018
05 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто», г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», г. Люберцы,

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 274,17 руб.; убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытков связанных с оплатой почтового направления претензии в размере 300 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 434 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 233-Д от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 274,17 руб.; убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытков связанных с оплатой почтового направления претензии в размере 300 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 434 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на том, что действительная стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Ответчик не согласен с размером заявленных требований, указывает на то, что убытки возмещены в полном объеме.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Авто» убытки, в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС (страхового возмещения) в размере 39 491 рубль 79 копеек, убытки, по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300,00 рублей, расходы, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 04.12.2018. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражении на отзывы ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ford Mondeo» г.р.з <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

01.08.2016 представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности 77 АВ 0911503, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, по результатам исследований составлено экспертное заключение № 13799287 от 02.08.2016.

08.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 79 400 руб., что подтверждается п/п №282 от 08.08.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для оценки ущерба.

Согласно заключению от 30.07.2016 № 973Э/2016, ООО «Межрегиональный экспертный центр», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з <***> с учетом износа составили 150 256,40 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 11 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 N 793Э/2016).

По договору от 22.09.2016 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Эксперт-Авто» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, возникшего в результате наступления страхового случая – ДТП от 12.07.2016 в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714630147, в отношении имущества цедента, а именно принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з <***>.

ООО «Эксперт-Авто» обратилось к ответчику с претензией от 05.10.2017, а также с претензией от 13.11.1017, в которых указало на уступку требования, просило на основании договора уступки осуществить оплату оставшейся части ущерба, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Претензия с приложениями направлена по адресу ответчика посредством курьерской службы.

Дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ООО «Эксперт-Авто» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком подтвержден материалам дела.

Наличие повреждений транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з <***> в результате ДТП, нарушение вторым участником ДТП – ФИО6, Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6 и повреждением имущества ФИО4 также подтверждены материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 следует, что гражданин ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ-3302 г.н. А 833 МЕ 164, двигаясь по ул. Малая Горная 33/39 по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине «Ford Mondeo» г.р.з <***> двигавшейся по главной дороге, в результате допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 22.09.2016 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Эксперт-Авто». (цессионарий) приняло право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2016.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 22.09.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение собственника «Ford Mondeo» г.р.з <***> (его правопреемника) к ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от №282 от 08.08.2016 ответчик осуществил возмещение ущерба в размере 79 400 руб.

Истец при подаче иска указал, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на заключение от 30.07.2016 № 973/Э2016, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного «Ford Mondeo» г.р.з <***> с учетом износа составили 150 256,40 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен акт проверки от 01.04.2018 на заключение от 30.07.2016 N 973Э/2016 (л.д. 1-6 тома 2), подготовленный иной экспертной организацией – ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных нормативных методических материалов.

Таким образом, между лицами участвующими в деле, существует спор о размере ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 3.1 Методики от 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.3 Методики от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.6 Методики от 19.09.2014 N 432-П следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом из положений пункта 7.2 Методики от 19.09.2014 N 432-П следует, что разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Методики от 19.09.2014 N 432-П установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Методики от 19.09.2014 N 432-П периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), а также порядок его определения (в соответствии с Методикой от 19.09.2014 N 432-П, с учетом справочников РСА). При этом справочники РСА должны содержать актуальную информацию о стоимости запчастей. Отсутствие такой актуальной информации не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости ремонта транспортного средства определением от 30.05.2018 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П?

25 июня 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 21.06.2018 N 250.

В экспертном заключении отсутствуют выводы относительно соответствия цен в справочниках РСА рыночным ценам.

Вместе с тем положения действующего законодательства, с учетом Методики от 19.09.2014 N 432-П предписывают в определенных случаях для расчета ущерба использовать цены, отличные от цен, указанных в справочниках РСА.

Истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в связи с не исследованием экспертом вопроса относительно уровня рыночных цен на используемые запасные части. В судебное заседание вызван эксперт ФИО7, который в ходе допроса пояснил суду, что действительно цены на запчасти, указанные в справочниках РСА, которыми он пользовался при проведении экспертизы, занижены.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 07.11.2018 назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" ФИО7. Эксперту передано, в том числе экспертное заключение от 21.06.2018 N 250.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, фактическим среднерыночным ценам Поволжского региона и в случае наличия данного несоответствия (более 10%) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, на дату ДТП - 12.07.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?

19 ноября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2018 N 512, согласно которому: Цены на запасные части, указанные в справочнике РСА, не соответствуют фактическим среднерыночным ценам Поволжского региона (более 10%), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, на дату ДТП, - 12.07.2016 в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом износа - 118 891,79 рублей и без учета износа -196 261,88 рублей.

В экспертном заключении от 18.11.2018 N 512 эксперт указал, что в результате анализа среднерыночных цен Поволжского региона на запасные части марки ФОРД, выявлены расхождения по ценам указанным в справочнике РСА, на дату ДТП, наличие данного несоответствия (более 10%).

Изучив представленное экспертное заключение от 18.11.2018 N 512, суд в отсутствие возражений сторон, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ford Mondeo» г.р.з <***> (с учетом износа). При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 118 891,79 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере – 79 400 руб.

Разница между выплаченной ответчиком в установленной законом срок страховой выплатой (79 400 руб.) и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (118 891,79 руб.) превышает 10%.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 491,79 руб. (118 891,79 руб. – 79 400 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 28/18, платежное поручение № 9 от 05.02.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 30.01.2018 № 28/18, заключенного между ООО "Эксперт-Авто" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление искового материалам по гражданскому делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата в размере 20 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "Эксперт-Авто", заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО2, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом арбитражным судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и доказательства в обоснование позиции по делу, письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 29.05.2018 и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02.10.2018, представитель истца в ходе рассмотрения дела знакомился с материалами дела 03.05.2018 и 27.11.2018, с учетом установленных по делу обстоятельств заявлялись уточнения исковых требований. Также представитель истца ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2018, 29.05.2018, 30.07.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018.

Суд исходит из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и является разумным пределом.

Также истец обратился с требованием о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 300 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены накладная от 13.10.2017 N 715716 на сумму 150 руб., товарный чек от 13.10.2017 на сумму 150 руб., накладная от 14.11.2017 N 731104 на сумму 150 руб., товарный чек от 14.11.2017 на сумму 150 руб., опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и дополнения к претензии. Доставка корреспонденции осуществлялась путем использования услуг экспресс почты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Данные почтовые расходы подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании 7 А33-32006/2017 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, без подготовки которого у истца отсутствовала возможность определения цены иска, рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил, что расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, относятся к судебным расходам (не к убыткам).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017 № 973Э/2016, из которой следует, что ФИО4 оплачена стоимость экспертных услуг в размере 11 000 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд просит возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку ФИО4 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынужден был самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму возмещенного ущерба, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение экспертизы.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Кроме того, по делу проведены две экспертизы (основная по определению от 30.05.2018 и дополнительная по определению от 07.11.2018). Обе экспертизы приняты судом, обе экспертизы содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу.

Стоимость экспертизы по определению от 30.05.2018 составила 10200 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы по определению от 07.11.2018 составила 10 200 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства платежным поручением от 24.05.2018 № 28 в размере 8 000 руб., и платежным поручением от 30.10.2018 46 в размере 12 700 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 3434 руб., исходя из размера уточненных исковых требований, за рассмотрение данного искового заявления оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., которую арбитражный суд также относит на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) убытки, в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (страхового возмещения) в размере 39 491,79 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 руб., уплаченную платежным поручением от 05.02.2018 № 8. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова