Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-184959/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184959/2015
24 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2014,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2016

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания " (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3») с иском о взыскании 267 243 руб. убытков, возникших в результате некачественного ремонта подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, с АО «ВРК-3» взыскано 6 009 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФГК». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФГК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ВРК-3» возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29.12.2012 между открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (ныне – АО «ФГК», заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (ныне - АО «ВРК-3», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ФГК-1125-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Во исполнение условий договора АО «ВРК-3» отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако, в период гарантийного срока 27 вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях признано АО «ВРК-3». За ремонт вагонов АО «ФГК» перечислило ОАО «РЖД» 267 243 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, и потребовало у АО «ВРК-3» возместить эти расходы.

Претензии АО «ФГК» о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами вагонов, направленные АО «ВРК-3», оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что представленные истом документы (акты-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Суд счел, что истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, требование АО «ФГК» вызвано отказом АО «ВРК-3» возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных АО «ВРК-3» работ по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 29.12.2012. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).

Суд установил, что в обоснование иска АО «ФГК» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Судом также установлено, что АО «ВРК-3» своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) в установленном порядке не опровергло.

Материалами дела установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета были полностью оплачены АО «ФГК», как это и предусмотрено пунктом 6.3 договора от 29.12.2012 при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Выводы суда, переложившие на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Основанием для освобождения АО «ВРК-3» от ответственности за некачественно выполненные плановые виды ремонта 13 вагонов суд признал факт нахождения этих вагонов в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом АО «ВРК-3» и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску. Однако, из обжалуемых судебных актов не следует, что судом было установлено, что в ходе указанных промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся АО «ВРК-3» работ по договору от 29.12.2012. Кроме того, вагон № 68053909 не отцеплялся в межремонтный период.

При таких условиях вывод судов об освобождении подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения спорных 13 вагонов в промежуточном ремонте, и без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) были предметом этих промежуточных ремонтов, не может быть признан законным по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 29.12.2012. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя АО «ВРК-3», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд и подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление в обжалуемой части вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их подтверждение и принять законное решение с учетом правовых позиций, сформированных по данной категории споров Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-184959/2015 в части отказа во взыскании 214 220 руб. 78 коп. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО3

Л.А.Тутубалина