Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-534/2017

Решение по гражданскому делу

дело № 2 -534 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая <НОМЕР>г. Ишимбай


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ,при секретаре Байтемировой О.Ю.,

представителя истца - Мусийчук К.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбирдина <ФИО1> к ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взысканииубытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Янбирдин И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков в сумме 9000 руб., неустойки в размере 6214 руб. 34 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление претензии -3000 руб., иска- 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., нотариальных услуг- 1300 руб., указав в обоснование требования, что

<ДАТА2> в г. Ишимбай на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Янбирдину И.И. получил механические повреждения. <ДАТА> г. ответчику подано заявление о страховой выплате и <ДАТА> г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 22900 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила -42500 руб., УТС-8647 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили -15000 руб. <ДАТА> г. в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой, истцу, дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 34247 руб. 58 коп. При этом , расходы по оплате услуг эксперта возмещены не в полном объеме. Кроме возмещения суммы расходов по оплате услуг эксперта, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в размере 6214 руб.34 коп., за составление претензии-2000 руб. и иска- 3000 руб., представительские расходы-9000 руб., в возмещение морального вреда-2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Истец Янбирдин И.И. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца - Мусийчук К.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям , указанным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Янбирдина И.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. Ишимбай произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Янбирдина И.И., принадлежащий ему на праве собственности и находящийся под его управлением , получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу <ФИО2>

На обращение истца в страховую компанию, ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело истцу страховую выплату в размере 22900 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА> года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 42500 рублей и УТС- 8647 руб.58 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

Судом установлено, что на обращение истца к ответчику по претензии с предоставлением экспертного заключения ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> г. произвело доплату страхового возмещения в размере 34247 руб. 58 коп.

Изучив имеющееся экспертное заключение <НОМЕР>, представленное истцом и, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда вышеуказанное экспертное заключение в доказательство причиненного ущерба, поскольку оно, по мнению суда, соответствует предъявляемым законом в сфере экспертной и оценочной деятельности требованиям, эксперты обладают соответствующими знаниями и уровнем образования, что подтверждено соответствующими документами, заключение составлено с учетом всех имеющихся в деле повреждений автомобиля. Названное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком же в обоснование доводов, указанных в отзыве, а также о документальном обосновании суммы выплаченного страхового возмещения, доказательств суду не предоставлено, что не позволяет признать выплаченную истцу сумму ущерба в размере 42000 руб.00 коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой досудебной экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежным документом.

С учетом доказательств представленных сторонами, сумм, выплаченных ответчиком и доводов, изложенных ответчиком в отзыве в части возмещения услуг эксперта в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что сумма недоплаты расходов по оплате услуг эксперта составляет 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9><НОМЕР> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем , установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд считает доказанным факт обращения истца к ответчику с заявлением на страховую выплату и невыплаты в течение 20 календарных дней страховой выплаты в полном размере, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности с <ДАТА> года, то есть со дня выплаты страхового возмещения в неполном размере. Размер неустойки за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года (22 дн.) составляет - 6214.34 рублей (28247.58 х 1 % х 22 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, изложенных в письменном отзыве, суд полагает возможным уменьшить сумму рассчитанной неустойки до 6000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления <НОМЕР> от <ДАТА12> Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР> «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15><НОМЕР> в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истцом суду представлены: квитанция по оплате юридических услуг за составление претензии-3000 руб., договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> г. и квитанция на сумму 12000 руб. по оплате представительских расходов-9000 руб. и за составление иска-3000 руб., квитанция по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -1300 руб.

С учетом требований действующего законодательства , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 руб. и за составление претензии 2000 руб. , принимая во внимание, что ответчик частично возместил указанные расходы, о чем указал в отзыве, а также за оформление доверенности-1300 руб.

Вместе с тем, расходы истца Янбирдина И.И. по оплате услуг представителя носят явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг , времени, затраченного представителем при рассмотрении настоящего дела, суд считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму указанных расходов в размере 6000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1020 рублей .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в пользу истца Янбирдина <ФИО3> оплате услуг эксперта - 9000 рублей, неустойку - 6000 рублей , компенсацию морального вреда - 1000 рублей , расходы по подготовке и оформлению претензии - 2 000 руб., за составление иска-3000 руб., представительские расходы- 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-1300 руб., всего 29300 ( двадцать девять тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1020 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.05.2017 г.


Мировой судья Яскина Т.А.