Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 года г. Новосибирск<АДРЕС>


Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Палеха Н.А.,при секретаре Кармановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковской <ФИО1> к ООО ЧОП «Афганвет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Бурковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Афганвет» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска Бурковская О.В. указала, что 04.08.2016 она выезжала с территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8а на принадлежащем ей автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. р/з <НОМЕР> через восточные ворота, пропуск через которые осуществляет ООО ЧОП «Афганвет». Для выезда через ворота она предъявила охраннику <ФИО2> пропуск, поле чего он пошел опускать цепь, преграждающую выезд. После того, как охранник опустил цепь, она начала движение и сразу услышала, как что-то ударилось о кузов автомобиля, после чего сразу остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что цепь, преграждающая выезд из ворот, лежит на крыше ее автомобиля. Она спросила у охранника, почему он резко поднял цепь, когда она поехала, на что он ответил ей, что цепь зацепилась. Так как был конец рабочего дня, на выезде скопилось много автомобилей, а ее автомобиль преграждал выезд, она выехала с территории и остановилась. Она сразу же обратилась к руководству охраны, однако с ней никто не стал разговаривать. После этого она вызвала сотрудников полиции. Около 19.30 час. сотрудники отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску произвели осмотр ее автомобиля, зафиксировали имевшиеся на нем повреждения, приняли от нее заявление, отобрали объяснение от охранника <ФИО2><ДАТА3> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истица указала, что причинение ущерба произошло по вине работника ООО ЧОП «Афганвет» <ФИО2>, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 35 934 руб. 38 коп., расходы по проведению оценки 2 300 руб., размер расходов по оплате услуг представителя составил 7500руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что 04.08.2016 при выезде с территории предприятия охранник опустил цепь, а затем резко ее поднял. В связи с этим она не успела остановиться. В результате этого цепь проскользила по капоту и крыше автомобиля. Так как сзади скопили автомобили на выезд, она отъехала с места метров 350-400. Вернулась на место через полчаса или чуть позднее.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба истице подтверждается отказным материалом отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба. Ответчиком же отсутствие вины в причинении ущерба не доказано. Показания свидетеля <ФИО3> должны быть отклонены, так как свидетель не являлся очевидцем событий. При этом директор ООО ЧОП «Афганвет» ранее в судебном заседании был согласен с размером ущерба, его не оспаривал. Судебные расходы ответчика не подтверждены достоверными доказательствами, являются завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ущерб истице причинен ее собственными действиями, поскольку она, не дождавшись, когда охранник опустит цепь, начала движение на своем автомобиле, в результате чего цепь оказалась на крыше автомобиля. Охранник был вынужден поднять цепь, чтобы не повредить себе руку. После происшествия истец уехала с места ДТП более чем на полтора часа. Порядок въезда и выезда истцу был разъяснен при выдаче пропуска: сначала охранник проверяет пропуск, затем опускает цепь, после чего разрешается движение. Водитель автомобиля должен убедиться, что цепь опущена, а затем проезжать. Полагает, что вины работника ООО ЧОП «Афганвет» не имеется, так как охранник действовал в соответствии с установленным порядком пропуска автомобилей. Доказательств причинно-следственной связи между действиями охранника и причиненным ущербом, истцом не представлено. Обстоятельства выезда автомобиля истца подтверждаются показаниями охранников.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что 04.08.2016 работал вместе с <ФИО3> В конце рабочего дня он находился на улице, выпускал автомобили с территории. Когда выезжала истица, он начал поднимать цепь, но не успел еще снять ее с крепления, когда истица поехала. Он стал ей кричать, чтобы она остановилась, однако она продолжила движение. В результате цепь оказалась на крыше автомобиля. Он поднимал цепь, чтобы ему не повредило руку, так как цепь резко натянулась под воздействием автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> следует, что 04.08.2016 она работал вместе с <ФИО2>, находился на улице около КПП. Около 18 час. они поменялись - <ФИО2> вышел на улицу, а он зашел в помещение КПП. Примерно через 10 минут к воротам подъехала истица. Он видел из окна помещения КПП, что <ФИО2> стал натягивать цепь, чтобы снять ее с крепления и в этот момент автомобиль поехал. <ФИО2> сразу закричал. Он увидел в окно, что цепь находится на крыше автомобиля, а истица и <ФИО2> что-то говорят друг другу. Минуты через полторы истица уехала. Вернулась на место она около 20 час. с мужчиной и стала предъявлять претензии. Он позвонил руководству, чтобы вызвали <ФИО2> Минут через 30 после этого приезжали сотрудники полиции, которые общались с истицей и <ФИО2> Сотрудников ГИБДД никто не вызывал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий или создающие угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Афганвет» осуществляет охрану территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8а.

Въезд и выезд с указанной территории осуществляется через КПП, на котором работают охранники ответчика.

В соответствии с приказом о приеме на работу, <ФИО2> 04.08.2016 являлся работником ООО ЧОП «Афганвет» и осуществлял функции по пропуску автомобилей через КПП путем проверки пропусков и опускания цепи, преграждающей въезд.

Бурковская О.В. является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. р/з <НОМЕР>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действительно 04.08.2016 около 18 часов третье лицо <ФИО2>, являясь работником ООО ЧОП «Афганвет», осуществлял контроль над выездом с территории, охраняемой ООО ЧОП «Афганвет». В момент выезда автомобиля под управлением Бурковской О.В. не снял цепь, преграждающую выезд. В это время истец, не убедившись в возможности беспрепятственного выезда, стала двигаться на автомобиле через выезд КПП, в результате чего цепь оказалась на крыше ее автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца и не отрицается показаниями представителя ответчика.

При этом автомобиль Бурковской О.В. получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба Бурковской О.В., что подтверждается данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> (л.д. 38-39), отчетом об оценке (л.д. 8-30).

Однако указание Бурковской О.В. в иске об ущербе, причиненном работником ООО ЧОП «Афганвет» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

С правовой точки зрения причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда.

Из заявления Бурковской О.В. в отдел полиции, изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38) следует, что ей показалось, что охранник опустил цепь, поэтому она поехала, т.е. не следует, что <ФИО4> умышленно преградил движение ее автомобилю, не сняв цепь.

Из показаний третьего лица <ФИО4>, свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, объяснений Бурковской О.В. и <ФИО2>, опрошенных УУП ОУУП ПНД Отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, имеющихся в материале КУСП <НОМЕР> от 04.08.2016, также следует, что Бурковская О.В., не убедившись, что цепь, преграждающая движение через КПП опущена, начала движение на автомобиле.

Третье лицо <ФИО2> отрицает, что он умышленно не опустил цепь, поясняя, что цепь зацепилась, он не успел ее опустить, когда Бурковская О.В. начала движение на автомобиле.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика ООО ЧОП «Афганвет» и третьего лица <ФИО2>, приведшее к причинению ущерба ее автомобилю по вине ответчика.

Факт наличия механических повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца не свидетельствует о том, что указанные повреждения причинены ответчиком. Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил суду, что видел, как автомобиль истца проехал КПП практически не останавливаясь.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причины возникновения повреждений ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлен отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому причиной возникновения повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. р/з <НОМЕР> является происшествие, произошедшее 04.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35 934,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 300 руб. подтверждаются квитанцией <ДАТА3>.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в части размера причиненного ущерба, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Несмотря на это, представленный истцом отчет об оценке суд полагает невозможным положить в основу вывода о наличии вины ООО ЧОП «Афганвет» в качестве причинителя вреда в повреждении автомобиля истца, поскольку указанный отчет подтверждает только факт наличия на автомобиле механических повреждений, но не подтверждает причинно-следственную связь между имевшем место причинением ущерба и действиями ответчика.

Оценивая указанный отчет специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством наличия вины ответчика, поскольку в нем не содержится описание проведенных специалистом исследований, вывод фактически ничем не обоснован и не мотивирован.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба автомобилю истца связано именно с тем, что охранник <ФИО2> умышленно не опустил цепь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между полученными механическими повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работника ответчика. Причиненный истцу материальный ущерб, по мнению суда, причинен в результате ее собственных неосторожных действий.

Инцидент, произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить и при отсутствии вины причинителя.

Суд при вынесении решения не может делать выводы на основании каких-либо предположений, исходя только из того, что в указанный в иске момент причинения вреда автомобилю истца работник ответчика опускал цепь.

Истцом Бурковской О.В. иных доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, о допросе свидетелей, и т.п. суду не заявлено.

Таким образом, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения <ФИО5> его вине как причинителя вреда; о наличии причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд считает, что иск Бурковской О.В. о взыскании в ее пользу с ООО ЧОП «Афганвет» возмещения материального ущерба в размере 35 934 руб. 38 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из того, что в удовлетворении иска Бурковской О.В. отказано, то соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 2 300 руб. также следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных ответчиком документов - договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА6>, квитанции от <ДАТА6>, расходы ответчика по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. (л.д. 51, 52).

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем заявленных требований, сложность дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность и фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд считает, что в данном конкретном случае подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурковской <ФИО1> к ООО ЧОП «Афганвет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Взыскать с Бурковской <ФИО1> в пользу ООО ЧОП «Афганвет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года.


Мировой судья «подпись» Н. А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>